Les mauvais jours finiront

Il proletariato come soggetto e come rappresentazione

2011-09-02T18:03:00.000+02:00

Guy Debord (1967)

[...] I primi successi della lotta portarono l’Internazionale ad affrancarsi dalle influenze confuse dell’ideologia dominante che sopravvivevano in essa. Ma la disfatta e la repressione che essa incontrò ben presto fecero passare in primo piano un conflitto tra due concezioni della rivoluzione proletaria, che contengono entrambe una dimensione autoritaria dalla quale l’autoemancipazione cosciente della classe viene abbandonata. In effetti, la polemica divenuta inconciliabile fra i marxisti e i bakuninisti era duplice, incentrandosi volta a volta sul potere nella società rivoluzionaria e sull’organizzazione presente del movimento, e passando dall’uno all’altro di questi aspetti le posizioni degli avversari si capovolgevano. Bakunin combatteva l’illusione di una abolizione delle classi con l’uso autoritario del potere statale, prevedendo il ricostituirsi di una classe dominante burocratica e la dittatura dei più sapienti, o di coloro che sarebbero stati ritenuti tali. Marx, convinto che il maturarsi inseparabile delle contraddizioni economiche e dell’educazione democratica degli operai avrebbe ridotto il ruolo di uno Stato proletario a una semplice fase di legalizzazione dei nuovi rapporti sociali che si sarebbero imposti oggettivamente, denunciava in Bakunin e nei suoi partigiani l’autoritarismo di una élite cospirativa che si era deliberatamente posta al di sopra dell’Internazionale, e che concepiva il disegno stravagante di imporre alla società la dittatura irresponsabile dei più rivoluzionari, o di coloro che si sarebbero designati da sé come tali. Bakunin reclutava effettivamente i suoi partigiani sulla base di una tale prospettiva: «Piloti invisibili nel cuore della tempesta popolare, noi dobbiamo dirigerla senza un potere visibile, ma tramite la dittatura collettiva di tutti gli alleati. Dittatura senza fascia, senza titolo, senza diritto ufficiale, e tanto più potente per il fatto di non avere alcuna delle apparenze del potere». Così si sono opposte due ideologie della rivoluzione operaia contenenti ciascuna una critica parzialmente vera, ma perdendo l’unità del pensiero della storia, e istituendosi esse stesse come autorità ideologiche. Organizzazioni potenti, come la socialdemocrazia tedesca e la Federazione Anarchica Iberica, hanno fedelmente servito l’una o l’altra di queste ideologie; e dappertutto il risultato è stato molto diverso da quello che si era voluto.

Versione integrale .pdf

Il militantismo, stadio supremo dell'alienazione

2011-08-23T18:40:00.001+02:00

Organisation des Jeunes Travailleurs Révolutionnaires (1972)

«[...] La prima tentazione è quella di demistificare le ideologie di cui fanno sfoggio questi gruppi, svelandone l'arcaismo o l'esotismo (da Lenin a Mao), e di mettere in evidenza il disprezzo per le masse che si cela dietro la loro demagogia. Ma un simile approccio risulterebbe ben presto noioso, considerata la moltitudine di organizzazioni e di tendenze esistenti, ciascuna delle quali rivendica una propria originalità ideologica. D'altronde, ciò equivarrebbe a collocarsi sul loro stesso terreno. Più che le idee, conviene criticare il tipo di attività che queste organizzazioni dispiegano «al servizio delle proprie idee»: il militantismo».

Il militantismo.pdf

Critica del carcere

2011-06-30T19:31:00.000+02:00

Tratto da "Guerra Sociale" (2000)

In questa società la Legge svolge molteplici funzioni: regola e indirizza il rapporto di sfruttamento su cui si basa garantendone il mantenimento; ordina le relazioni sociali e assegna a ciascuno un ruolo in funzione dei propri interessi; costituisce la principale mediazione tra tutti gli individui isolandoli gli uni dagli altri nel mentre li riunisce in rapporti giuridici.

La Legge si esercita per il tramite della violenza, senza la quale è lettera morta. La reclusione è una parte importante di questa violenza.

Il carcere nasce con la Rivoluzione Industriale per formare dei lavoratori disciplinati e addomesticarli alle rigide esigenze spazio-temporali della macchina. Oggi è una delle tante strutture del controllo sociale e assolve diversi scopi: punire chi delinque per isolarlo dalla società; riabilitare, almeno formalmente, alcuni elementi e restituirli ad una regolata vita sociale; agitare lo spettro dell’esclusione per gli onesti cittadini, lavoratori e consumatori.

Il Diritto è fondato su un criterio di utilità economica e sociale, prodotto del dominio e strumento della sua difesa. La pena è, infatti, commisurata all’entità del danno economico e al grado di rifiuto dell’ordinamento sociale.

La prigione è in simbiosi con la società e si trasforma al passo con questa. Una delle tendenze di questi mutamenti è la dematerializzazione del carcere e la sua diffusione nel territorio. Evoluzione questa che consente un maggior controllo sociale a costi più bassi: le manette elettroniche utilizzano le abitazioni come succursali delle galere; l’urbanistica, il satellite e le telecamere rendono le città prigioni.

Al carcere si affiancano forme alternative di detenzione. Centri di accoglienza per clandestini, comunità terapeutiche per tossici, comunità di reinserimento per detenuti e ospedali in genere sono forme non-carcerarie di imprigionamento.

Il carcere si diluisce nel territorio attraverso la pianificazione dei luoghi dell’abitare, degli spostamenti e del senso di questi. Il controllo si insinua persino nel corpo tramite la medicalizzazione del rapporto con la salute e la malattia, attraverso la sofisticazione del cibo.

Alla struttura carceraria tradizionale si prospetta la funzione di parcheggio per una parte crescente della popolazione.

Lo Stato sociale, risultato di un periodo di lotte, ha costituito uno strumento efficace per la produzione di pace sociale. Lo smantellamento progressivo di questo apparato, che ha lo scopo di mettere in circolazione una maggiore quantità di capitali, e l’introduzione della flessibilità produttiva provocano come conseguenza l’estendersi della precarietà, creando una realtà in cui i più non sono garantiti e inducendo l’aumento della marginalità e dell’illegalità. Il potenziamento delle strutture repressive risponde a questo mutamento. Il numero dei detenuti è, infatti, in aumento in tutti i paesi occidentali.

Non potendo sopprimere tutti i criminali il potere dà loro una morte apparente, rinchiudendoli: la deprivazione sensoriale, la noia, la paura e il dolore mirano a far perdere all’individuo la sua identità e il controllo sul proprio corpo. Il carcere è un luogo altamente patogeno, in cui lo stress indebolisce le difese immunitarie, le cure sono insufficienti e imposte; i detenuti sono spesso le cavie di terapie sperimentali o oggetto di annichilimento farmacologico. In questa situazione il suicidio rappresenta spesso l’unica soluzione. In galera la negazione della vita è visibile al massimo grado.

Il carcere speciale, diffuso in tutta Europa, si rivolge ai detenuti irrecuperabili accrescendo, rispetto al carcere comune, le potenzialità di annientamento fisico, psicologico e sociale. Esso è un luogo di maltrattamenti, di torture e di omicidi sovente celati. Il carcere speciale sorge con lo scopo di separare una parte dei detenuti, creando un carcere all’interno del carcere.

La divisione tra detenuti politici e detenuti comuni è la prima forma di separazione. Essa nasceva con il duplice obiettivo di impedire, all’interno del carcere, la diffusione della critica rivoluzionaria e l’organizzazione della sua pratica e, all’esterno, di frantumare il fronte della lotta e di impedire che la questione carceraria fosse posta nella sua interezza.

Il Capitale non dichiara più di essere il migliore dei mondi possibili, esso è semplicemente l’unico. Ogni giustificazione ideale che lo sorreggeva è caduta: al principio formale della giustizia subentra la necessità pragmatica di sicurezza. Al carcere come luogo di rieducazione del reo, finalizzato al suo reinserimento sociale, è il potere stesso a non credere più. Solo pochi preti, tanto illusi quanto imbecilli, continuano a professare la pedagogia della reclusione. Da parte loro, i criminali sono sempre stati perlomeno scettici. Il crimine non è una malattia curabile di alcuni individui, è la malattia incurabile della società del Capitale.

Le disposizioni in merito alle strategie repressive vengono prese con criteri di natura tecnica da commissioni di esperti coordinate internazionalmente. Le campagne mediatiche, quanto la farsa del dibattito parlamentare, servono a far credere ai cittadini di essere partecipi di decisioni prese altrove. Le emergenze e i nemici – di volta in volta mafia, terrorismo, droga, microcriminalità – sono prodotti spettacolari funzionali a garantire le trasformazioni della repressione.

Il mostro è la figura che esemplifica la più grossolana delle mistificazioni associate alla presunta necessità della prigione. L’attenzione riservata al caso particolare e al fatto eccezionale viene utilizzata per mascherare la caratteristica sostanziale del carcere: essere una struttura creata per contenere e annullare il conflitto sociale.

Quelle lotte che contestano formalmente l’esistenza di alcuni reclusori e l’ingiusta detenzione che in essi si attuerebbe, puntellano di fatto le ragioni del diritto avvallando l’idea di una detenzione giusta. Anche i politicanti di Via Corelli ^*sostengono la necessità del carcere. Mediando il conflitto sociale, questi collaboratori di giustizia contribuiscono alla razionalizzazione del dominio.

Meno becera ma parimenti funzionale è la tesi di quanti sostengono la distinzione tra detenuti politici e detenuti comuni. Limitarsi a reclamare la liberazione dei compagni, o degli amici, significa non vedere nel carcere un luogo decisivo dello scontro sociale e il ruolo di recupero che queste divisioni svolgono in esso.

Le tesi di quegli accademici che propongono l’abolizione delle galere hanno il merito di mostrare la relatività del concetto di giustizia e di guardare in maniera disincantata alla condizione carceraria. Non ne hanno altri. Essi credono nella possibilità di una gestione dei conflitti diversa da quella punitiva e reclusoria connaturata al sistema di controllo. Incapaci di comprendere le ragioni materiali del conflitto, astraggono il crimine dal contesto sociale sistemandolo su di un piano squisitamente sociologico. In questo modo il crimine non è più considerato elemento di rottura delle norme della società, ma suo strumento di autoregolazione. L’ideologia abolizionista, come tutte le visioni utopistiche, immagina un punto finale dell’evoluzione della storia in cui ogni conflitto sarà neutralizzato nel quadro del raggiungimento di una società perfetta, il paradiso terrestre. Su questo punto tutte le ideologie abolizioniste e le critiche astratte al carcere concordano con l’Utopia del Capitale che sogna una società costituita di cittadini che hanno introiettato le sue norme.

Chi vuole una società liberata dallo sfruttamento, del carcere non sa che cosa farsene. Viceversa chiunque parli di un mondo senza galere deve spiegare come ciò possa realizzarsi se non tramite lo scontro rivoluzionario.

Oggi il conflitto sociale è diffuso e sostenuto dagli esclusi anche se in forme non coscienti e non comprese. Il crimine è un’espressione del conflitto sociale; è un prodotto, anche ideologico, del processo di espropriazione materiale e di senso, realizzato dal dominio ai danni del vivente; al contempo ne rappresenta la negazione. Le ragioni del crimine sono quindi storiche e sociali e non valutabili secondo i canoni del senso comune.

Oggi una parte importante delle lotte sociali si realizza all’interno dei luoghi di reclusione: carceri, centri di accoglienza, ghetti urbani. Queste sono di fatto lotte parziali; tuttavia nella volontà di farla finita con questi reclusori si intravede la possibilità di una critica complessiva al dominio. Mettere in luce la teoria critica insita nella pratica di tali lotte è il senso della critica rivoluzionaria. Diversamente esse non sfuggono alla mediazione politica e alla pratica recuperatrice che consente al sistema l’amministrazione del conflitto.

* Nota: Nel 1998 le Tute bianche (ora Disobbedienti) organizzarono una manifestazione fuori dal lager per immigrati di via Corelli a Milano. Fu una delle prime manifestazioni basate sullo scontro con la polizia, più o meno concordato preventivamente, per ottenere maggiore risalto sui mezzi di informazione. La pratica venne utilizzata fino al luglio 2001. A Genova, durante le manifestazioni contro il G8, lo schema venne ampiamente criticato nella pratica dalle migliaia di insorti che misero sottosopra la città.

Marzo 2000

Il battilocchio nella storia

2011-06-19T19:06:00.000+02:00

"Il programma comunista" n. 7 del 1953

In una citazione di Engels fatta recentemente a proposito della valutazione marxista della rivoluzione russa riportammo la frase: "il tempo dei popoli eletti è finito". È poco probabile che giungano da molte parti a spezzar lance per la opposta tesi, dopo la scalogna che ha portato al nazismo tedesco; ed anche dopo la sorte toccata agli ebrei che scontano malaccio la incredibile incocciatura razzista plurimillenaria: stritolati prima dalla mania ariana di Hitler, poi dall'affarismo imperiale britannico, oggi dall'inesorabile apparato sovietico – domani, molto probabilmente, dalla cosmopolita, tollerante a chiacchiere, politica statunitense, che si fece buoni denti sulla carne nera.

Molto più difficile sarà stabilire che è passato il tempo degli individui eletti, degli "uomini del destino" – come Shaw chiamò Napoleone, ma soprattutto per sfotterlo coll'esibirlo in tenuta da notte – in una parola dei grandi uomini, dei condottieri e capi storici, delle supreme Guide dell'umanità.

Da tutte le bande infatti, e al suono di tutti i credi, cattolici o massonici, fascisti o democratici, liberali o socialistoidi, sembra che – in misura assai più estesa che per il passato – non si possa fare a meno di esaltarsi e di prostrarsi in ammirazione strofinatrice dinanzi al nome di qualche personaggio, ad esso attribuendo ad ogni piè sospinto il merito intiero del successo della "causa", di cui trattasi.

Tutti concordano nell'attribuire influenze determinanti, sugli eventi che passarono e che si attendono, all'opera, e per essa alle personali qualità dei capi che alla sommità si assisero: disputano fino alla noia se si debba farlo per scelta elettiva o democratica, o per imposizione di partito e addirittura per individuale colpo di mano del soggetto, ma concordano nel fare tutto pendere dall'esito di questa contesa, sia nel campo amico che in quello nemico.

Ora se questo generale criterio fosse vero, e noi non avessimo la forza di negarlo e minarlo, dovremmo confessare che la dottrina marxista è caduta nella peggiore bancarotta. Ed invece, al solito, fortifichiamo due posizioni: il marxismo classico aveva già messo senza riserve i grandi uomini in pensione; il bilancio dell'opera dei grandi uomini di recente messi in circolazione o tolti di mezzo conferma la teoria che sono cavatori di ragni dal buco.

IERI

Domande e risposte

Sono al riguardo interessanti le risposte di Federico Engels ai quesiti che gli furono posti su tale tema. Nella lettera del 25 gennaio 1894 parla dei grandi uomini il secondo comma della seconda domanda: ma sono ben poste entrambe.

Eccole:

1. Fino a qual punto le condizioni economiche influiscano causalmente (attenzione a non leggere casualmente).

2. Quale sia la parte rappresentata dal momento (se avessimo il testo credo potremmo meglio tradurre dal fattore) a) della razza; b) della individualità, nella concezione materialistica della storia di Marx e di Engels.

Ma interessa ugualmente la domanda cui rispondeva la precedente lettera del 21 settembre 1890: Come sia stato inteso da Marx ed Engels stesso il principio fondamentale del materialismo storico; se cioè, secondo loro, la produzione e riproduzione della vita reale siano esse sole il momento determinante, o soltanto la base fondamentale di tutte le altre condizioni.

La connessione tra i due punti: funzione della grande individualità nella storia e esatto legame tra condizioni economiche ed umana attività, è da Engels chiaramente spiegata nelle risposte, che egli modestamente afferma buttate giù in privato e non redatte con "quella esattezza" cui egli tendeva nello scrivere per il pubblico. Ed infatti egli si richiama alle trattazioni generali della concezione marxista storica che ha date nell'Antidühring (Parte I cap. 9 a 11, parte II cap. 2 a 4, parte III cap. 1) e soprattutto nel cristallino saggio su Feuerbach, del 1888. E quanto ad un esempio luminoso della specifica applicazione del metodo, rimanda al 18 Brumaio di Luigi Bonaparte di Marx, che descrive a tempera bruciante colui che può essere preso come prototipo del "battilocchio" – termine che presto andiamo a spiegare.

Continuità di vita

A costo di una digressione, che è anche un anticipo di un Filo la cui chiglia maestra sta da qualche tempo sugli scali del cantiere, vogliamo dare un bel bravo all'ignoto studente che avanzò la domanda della prima lettera. Al solito quelli che non hanno capito niente sono quelli che si atteggiano ad aver acquisito e digerito, colla pretesa di essere in grado di eruttarlo fuori, e salivar sentenze. I più semplici e seriamente impostati, invece, sono sempre convinti di dover meglio intendere, quando già hanno tocchi da maestri. Il giovane e per fortuna non onorevole interrogante adopera infatti al posto della normale espressione "condizioni economiche" quella esatta e bene equivalente alla prima: "produzione e riproduzione della vita fisica". Come allievi della successiva classe, cambiamo reale in fisica. L'aggettivo reale non ha lo stesso peso nelle lingue germaniche e latine.

Altra volta accennammo a passi dei maestri in cui si affiancano produzione e riproduzione, citando Engels dove definisce la riproduzione, ossia la sfera sessuale e generativa della vita, come la "produzione dei produttori".

Sarebbe inutile tracciare una scienza economica, perfino metafisica ossia con leggi immutabili, e tanto più se dialettica ossia volta a tracciare la teoria di una successione di fasi e di cicli, se esaminassimo un gruppo, una società di produttori, dediti sì ad atti lavorativi ed economici tendenti a soddisfare i loro bisogni conservando la loro esistenza e la loro forza produttiva fino al limite di tempo fisiologico, ma che fossero stati (poniamo da un capo razzista!) operati in modo da non potersi riprodurre, ed avere successori biologici.

Una tale condizione muterebbe, e lo ammetterà il seguace di qualunque scuola economica, fin dalla radice tutti i rapporti di produzione e distribuzione di questa stessa alquanto ipotetica comunità.

Ciò vale a rammentare che altrettanta importanza della produzione, che allestisce alimenti (ed altro) atti a conservare la vita fisica del lavoratore, ha, nello stabilire la trama delle relazioni economiche, la riproduzione biologica che prepara – con impegno rilevante di consumi e di sforzi produttivi – i sostituti futuri del lavoratore stesso.

Come vedremo a suo tempo con Engels e Marx contro Feuerbach, l'uomo non è tutto amore né tutto lotta. Comunque la integrale visione del doppio piedistallo economico della società vale a questo: il materialismo è ormai vittorioso finché tratta il campo della produzione: nessuno ivi contesta che vi predomini il criterio della somma materiale di risultati; e su ciò è facile fondare la teoria dell'attività di lotta passando dalle contese molecolari del preteso homo oeconomicus, che ha al posto del cuore non il ventricolo ma un ufficio di ragioniere, alla contesa delle classi, in cui si riassume, con l'economia, tutto il resto delle forme umane di attività. Ma è nel campo della genetica e della sessualità, in cui sembra ai pivelli più arduo realizzare la messa in fuga dei motivi trascendenti e mistici, e tradurre l'attrazione tra il maschio e la femmina – proprio nell'elevarla al di sopra delle sudicerie della moderna civiltà – in termini di causalità economica, che bisogna fondare i più robusti piloni della dottrina rivoluzionaria del socialismo.

Perché l'individuo, piccolo o grande a tenore del banale senso comune, tenda a profittare economicamente e concepisca eroticamente, è problema posto in modo miserabile e vuoto. Noi trasponiamo la dinamica del processo al corso della specie, ed affianchiamo lo sforzo per mantenerne vivi e validi gli elementi attivi, col procedere della sua moltiplicazione e continuazione, cicli entrambi assai più grandi di quelli in cui si avvolge l'idiota timore della morte, e la sciocca credenza nell'eternità del soggetto individuo. Son questi prodotti e connotati decisivi delle società infestate da classi dominanti e sfruttatrici, parassite nel lavoro e nell'amore.

La maledizione del sudore e del dolore, ideologia che definisce le società a dominio di classe, ossia fondate su monopoli dell'ozio e del piacere, sarà travolta via dal socialismo.

Natura e pensiero

La riduzione del problema qui direttamente messo in mira, ossia del problema delle personalità storiche, a quello generale della concezione materialista, appare immediata. Ammettete per un solo momento che il seguirsi, lo sviluppo, il futuro di una società o addirittura della umanità dipendano in modo decisivo dalla presenza, dalla apparizione, dal comportamento, di un uomo solo. Non vi sarà più possibile ritenere e sostenere che l'origine prima di tutta la vicenda sociale sia nei caratteri di date condizioni e situazioni economiche analoghe per grandi masse degli "altri" individui, quelli normali, quelli "piccoli".

Se infatti quel lungo e difficile cammino, che mai assumemmo ridurre ad una semplice automaticità, dal parallelismo delle posizioni nel lavoro e nel consumo, alla finale grande vicenda delle rivoluzioni sociali, del passaggio di potere da classe a classe, della rottura delle forme che determinavano quel parallelismo di rapporti produttivi, dovesse passare per la testa (critica, coscienza, volontà, azione) di un uomo solo, e ciò nel senso che costui sia un elemento necessario, ossia tale che in sua mancanza nulla si attui di tutto quel moto, allora non potrà negarsi che ad un certo momento tutta la storia stia "nel pensiero" e dipenda da un atto di questo. Qui vi è contraddizione insuperabile, poiché ciò concedendo, sarà forza soggiacere alla visione opposta alla nostra, che dice che nella storia non vi è causalità, non vi sono leggi, ma tutto è "accidentalità" imprevedibile, tutto casualità, che può studiarsi sì dopo, ma mai prima dell'accadimento. Si sarà fatto così, né più né meno, di cappello alla forca.

Come negare che sia una accidentalità la nascita di quel colosso, come evitare di ridurre tutto il campo della riproduzione ad un passo falso... di quello spermatozoo?

Abbiamo duramente lottato contro la concezione più razionale e moderna di quella "granduomistica", propria della borghesia illuminista, che voleva far passare preventivamente il fatto storico non per uno, ma per tutti i cervelli; anteponendo alla lotta rivoluzionaria la generale educazione e coscienza. Ma di questa concezione, incompleta e semilaterale, è ancor più insufficiente quella che tutto concentra nella scatola cranica singola, al che non si vede come altrimenti si provvederebbe se non con l'amplesso, tante volte rammentato nella tradizione, tra un essere divino e uno umano.

Abbiamo fatto a pezzi la teoria, ancora più sciocca di quella della coscienza popolare universale, che si basa sulla metà più uno dei cervelli per pilotare la storia, perché marxisticamente faceva pena e pietà; lasceremo vivere la teoria del cervello unico? Perché non allora quella del riproduttore unico, dello stallone umano, evidentemente meno balorda?

Ritorniamo infatti al quesito: Precedette la natura, o il pensiero? La storia della specie umana è un aspetto della natura reale, o una "partenogenesi" del pensiero?

Il breve scritto di Engels su Feuerbach, e meglio contro una apologia dello Starke (che egli al solito chiama: solo uno schizzo generale, al più alcune illustrazioni della concezione materialistica della storia) compendia una sintesi della storia della filosofia da un lato, e della storia delle lotte di classe dall'altro, magnifica per brevità e per vastità.

Fuori le carte!

Ce ne sarebbe abbastanza per un'esposizione-ruscello (ormai le sedute fiume si computano a giorni) di un paio di mezze giornate, con un adatto commento. Limitiamoci a rilevarne i soli connotati per provare l' identità.

Storicamente, rammenta l'autore, dall'idealista Hegel, la cui filosofia aveva potuto essere presa a base dalla destra conservatrice e reazionaria tedesca, derivò il materialista Feuerbach, e sotto l'influenza del materialismo e della Rivoluzione Francese, possenti antesignani. Da Feuerbach in certo senso derivarono le ulteriori e ben diverse concezioni di Marx e di Engels, dopo un'onda di ammirazione intorno al 1840 e all'uscita dell' Essenza del Cristianesimo, e dopo una critica non meno radicale di quella che Feuerbach aveva applicata ad Hegel, compendiata nelle famose tesi di Marx del 1845, per oltre quarant'anni rimaste ignote, che concludono con la undicesima: i filosofi non han fatto che interpretare variamente il mondo; si tratta ora di mutarlo.

Hegel aveva portato in primo piano l'umana attività, ma alla premessa non aveva potuto dare sviluppo rivoluzionario nel campo storico, per l'assolutezza del suo idealismo. La società futura col suo disegno e modello sarebbe già stata contenuta ab aeterno nella assoluta idea: fatta dalla mente di un filosofo questa scoperta e questo sviluppo, con norme proprie del puro pensiero, trasmessi tali risultati nel sistema del diritto e nell'organismo dello Stato, l'integrale realizzazione dell'Idea era compiuta. In che questo è da noi inaccettabile? In due posizioni, che sono le due facce dialettiche della stessa. Rifiutiamo la possibilità di un punto di arrivo, di un approdo definitivo e insorpassabile. Rifiutiamo la possibilità che fossero già date le proprietà e le leggi del pensiero, prima che il ciclo della natura e della specie si aprisse.

Ma citiamo dunque! "Al pari della conoscenza, non può la storia trovare una conclusione finale in uno Stato perfetto del genere umano: una società perfetta, uno Stato perfetto sono cose che possono sussistere solo nella fantasia; al contrario tutti gli Stati storici che si susseguono sono solo fasi transitorie nell'infinito cammino della società umana".

Hegel ha superato tutti i filosofi precedenti nel porre innanzi la dinamica dei contrasti di cui si compone il lungo cammino fino ad oggi. Purtroppo, come tutti gli altri filosofi, e come tutti i possibili filosofi, questo vivente ribollir di contrasti incapsulò e raggelò nel suo "sistema". "Eliminati che siano tutti i contrasti, una volta per tutte, siamo giunti alla cosiddetta verità assoluta; la storia universale è alla fine, e tuttavia essa deve procedere, benché non le rimanga più altro da fare; un nuovo insuperabile contrasto".

In questo passo Engels fa cadere l'obiezione vecchia, e risollevata da Croce poco prima della morte (vedi la confutazione in Prometeo n. 4 della II Serie) che proprio il materialismo marxista faccia finire la storia, per aver detto che quella tra proletariato e borghesia sarà l'ultima delle lotte di classe. Nel suo antropomorfismo insuperabile, ogni idealista scambia la fine della lotta tra classi economiche con la fine di ogni contrasto e di ogni sviluppo nel mondo, nella natura e nella storia, né può vedere, chiuso nei limiti che per lui sono luce e per noi tenebra, di una scatola cranica, che il comunismo sarà a sua volta un'intensa e imprevedibile lotta della specie per la vita, che ancora nessuno ha raggiunta, dato che vita non merita essere chiamata la sterile e patologica solitudine dell'Io, come il tesoro dell'avaro non è ricchezza, nemmen personale.

Lo spirito e l'essere

Giunge Feuerbach ed elimina la antitesi. La natura non è più la estrinsecazione dell'Idea (lettore: tieni stretto il Filo, che non è spezzato, andiamo verso la tesi che la storia non è l'estrinsecazione del Battilocchio!), non è vero che il pensiero è l'originario e la natura il derivato. Il materialismo viene, tra l'entusiasmo dei giovani, e anche del giovane Marx, rimesso sul trono. "La natura esiste indipendentemente da ogni filosofia, essa è la base su cui noi uomini, suoi prodotti, siamo cresciuti; oltre alla natura e agli uomini nulla esiste: gli esseri elevati che creò la fantasia religiosa sono solo il riflesso fantastico della nostra propria essenza". Ed Engels, fin qui, plaude anche da vecchio, solo si ferma a deridere il contrapposto che, per l'attività pratica, l'autore erige al posto dell'imperativo morale di Kant: l'amore. Non si tratta qui del fatto sessuale, ma della solidarietà, della fratellanza "innata" che lega uomo a uomo. Su questo si fondò il "vero socialismo" borghese e prussiano dell'epoca, impotente a vedere l'esigenza dell'attività rivoluzionaria, della lotta tra le classi, dell'eversione delle forme borghesi.

È questo il punto in cui Engels riepiloga la costruzione che conserva il fondamento materialista liberandolo dalla pastoia metafisica e dall'impotenza dialettica, che lo immobilizzavano, per altra via, nella stessa "glacialità storica" dell'idealismo, per rivestito che questo fosse apparso di volontà e di attività pratica.

Engels riporta la chiarificazione del problema alla formazione delle figure del pensiero fin dai popoli primitivi. Qui non possiamo che spigolare, ai fini di un angolo visuale più acuto, mentre sarebbe utile al movimento integrare ed allargare (indubbiamente vi provvederà il futuro) specie nei trapassi in cui Engels raffronta il suo dedurre con gli apporti delle varie scienze positive.

"La questione del rapporto tra il pensiero e l'essere, lo spirito e la natura... poteva essere posta nella sua forma più tagliente, poteva acquistare per la prima volta tutta la sua importanza, quando la società europea si destò dal lungo sonno del Medio Evo cristiano. La questione: qual è il primordiale, lo spirito o la natura? – Questa questione si acuì, rimpetto alla Chiesa, così: Ha Dio creato il mondo, o il mondo esiste dall'eternità?

"Questa questione, che nelle varie epoche si scrive in termini diversi, divide con le due risposte i due campi: materialismo e idealismo. Chi considera la natura (l'essere) come primordiale, è materialista, chi lo spirito (il pensare) è idealista. Ma allora occorre l'atto creativo, ed è notevole qui rilevare l'apprezzamento marxista dell'idealismo in questa drastica osservazione: "Questa creazione spesso è presso i filosofi, per esempio presso Hegel, ancora più ingarbugliata ed impossibile, che nel cristianesimo".

Chiarita questa separazione dei due gruppi di filosofi, non finisce la questione dei rapporti tra essere e pensiero. Sono essi estranei o compenetrabili? Può il pensiero degli uomini conoscere e descrivere appieno la naturale essenza? Vi sono filosofi che hanno contrapposto e separato i due elementi: l'oggetto e il soggetto; tra questi è Kant con la sua inafferrabile "cosa in sé". Hegel supera l'ostacolo, ma da idealista, ossia assorbe la cosa e la natura nell'Idea, che quindi ben può ravvisare e comprendere la sua emanazione. Ciò Feuerbach denunzia e combatte: "L'esistenza hegeliana delle 'categorie logiche' prima che esistesse il mondo materiale, non è altro che un fantastico avanzo della credenza in un creatore oltremondano". Ciò non basta che al compito di demolizione critica.

In una chiara esposizione Engels rimprovera a quell'atteggiamento, oltre il quale non aveva saputo andare la cultura tedesca, l'incapacità ad intendere la vita della società umana come un movimento e un processo incessante, al che Hegel aveva pure messo le basi. Tale antistorica concezione condannava il Medio Evo come una specie di parentesi inutile ed oscura (un analogo apprezzamento devono fare i marxisti della recente impostazione insensata della lotta e della critica antifascista e antinazista) e non ne sapeva inserire al suo posto le cause e gli effetti, scorgerne i grandi progressi e gli apporti immensi al corso futuro.

"Tutti i progressi realizzati nelle scienze naturali servirono loro solo come argomenti dimostrativi contro l'esistenza del creatore"... "Essi meritavano la derisione che fu rivolta ai primi socialisti riformisti francesi: dunque, l'ateismo è la vostra religione!".

Dramma ed attori

Segue la presentazione organica della dottrina materialista storica, forse la migliore che mai si sia scritta. Viene fatto il passo che Feuerbach non osò: sostituire "il culto dell'uomo astratto" con "la scienza dell'uomo reale e del suo sviluppo storico".

Con ciò si ritorna un momento ad Hegel: egli aveva instaurata (non scoperta) la dialettica, ma per lui era "l'evoluzione autonoma del concetto". In Marx essa diviene "il riflesso nella coscienza umana del moto dialettico del mondo reale". Come nella celebre frase, viene raddrizzata e poggiata sui piedi, non sulla testa.

Comincia la trattazione della scienza della società e della storia con metodo che coincide con quello applicato alla scienza della natura. Ma nessuno ignora i caratteri di questo particolare "campo" della natura, che è il vivere della specie uomo. Urgendo giungere alle "risposte" engelsiane, riportiamo solo qualche passo essenziale. "Nella natura vi sono agenti inconsapevoli... al contrario nella storia della società quelli che operano sono evidentemente dotati di consapevolezza, uomini operanti con riflessione o passione, tendenti a scopi determinati... Ma questa intenzione, sia comunque importante per l'indagine storica, specialmente di singole epoche ed avvenimenti, nulla può togliere al fatto che il corso della storia è dominato da intime leggi generali...Solo di rado avviene ciò che è voluto... tutti gli urti delle innumerevoli volontà e singole azioni portano ad uno stato di cose, che è assolutamente analogo a quello imperante nella natura inconsapevole. Gli scopi delle azioni sono voluti, ma i risultati che seguono da queste azioni non sono quelli voluti, o, in quanto sembrino corrispondere allo scopo voluto, hanno in conclusione conseguenze affatto diverse da quelle volute... Gli uomini fanno la loro storia, come che essa riesca, mentre ognuno persegue i fini suoi propri... i risultati di queste molteplici volontà agenti in diversa direzione e delle loro molteplici azioni sul mondo esterno, sono appunto la storia... Ma se si tratta di indagare le forze impellenti che – consapevolmente o inconsapevolmente, e veramente assai spesso inconsapevolmente – stanno dietro i motivi degli uomini operanti nella storia, e costituiscono i veri ultimi propulsori di essa, non si può trattare tanto dei motivi determinanti singoli, se anche di uomini eminenti, ma piuttosto di quelli che mettono in movimento grandi masse, interi popoli, intere classi; ed anche questi non momentaneamente, a modo di un fugace fuoco di paglia rapido ad accendersi e spegnersi, bensì a modo di un'azione durevole che mette capo ad una grande trasformazione storica".

Qui alla parte filosofica segue la parte storica fino al grande moto proletario moderno. A questo punto è messa fine alla filosofia nel campo della storia come in quello della natura. "Non importa più escogitare nessi nella mente, bensì scoprirli nei fatti".

Limpidi oracoli

Ricordate i quesiti, e sentite le risposte, non oscure e non ambigue come quelle dell'oracolo antico, ma trasparenti, a conferma delle nostre posizioni.

Alla questione ultima riferita, del 1890.

"Il momento che in ultima istanza è decisivo nella storia, è la produzione e riproduzione della vita materiale".

"La situazione economica è la base, ma i diversi momenti dell'edificio – forme politiche della lotta di classe e suoi risultati, costituzioni fissate dalla classe vittoriosa dopo le battaglie vinte, forme del diritto, e perfino i riflessi di tutte queste vere lotte nel cervello dei partecipanti, teorie politiche, giuridiche, opinioni religiose e loro ulteriore sviluppo in sistemi dogmatici – tutto ciò esercita anche la sua influenza sull'andamento delle lotte storiche, e in certi casi ne determina la forma. È nella vicendevole influenza di tutti questi momenti (= fattori) che, attraverso l'infinito numero di accidentalità... si compie alla fine il movimento economico".

Alla prima domanda della lettera del 1894 sull'influenza causale delle condizioni economiche: "Come condizioni economiche, che consideriamo base determinante della storia della società, intendiamo il modo con cui gli uomini producono i loro mezzi di esistenza e scambiano i loro prodotti (fino a che esiste divisione di lavoro). Tutta la tecnica della produzione e del trasporto è quindi compresa... Ciò determina la ripartizione della società in classi, le condizioni di padronanza e servitù, lo Stato, la politica, il diritto, ecc.".

"Se come ella dice la tecnica dipende in grandissima parte dalla scienza a maggior ragione questa dipende dalle condizioni e dalle esigenze della tecnica... Tutta l'idrostatica (Torricelli, ecc.) fu generata dal bisogno che l'Italia sentì nei secoli XVI e XVII di regolare i corsi d'acqua scendenti dalle montagne" (Cfr. vari scritti del nostro giornale e rivista sulla precocità dell'impresa agricola capitalista in Italia, e sulla degenerazione della tecnica di difesa idraulica moderna nell'inondazione del Polesine).

Sul comma a) della seconda domanda: il momento rappresentato dalla razza, diamo il solo bruciante apoftegma (a filare): "La razza è un fattore economico". Non avevate udito: produzione e riproduzione? La razza è una materiale catena di atti riproduttivi.

Ed infine il comma b), che riguarda il battilocchio, e col quale lasciamo il magnifico Federico.

"Gli uomini fanno essi la loro storia, ma finora non con una volontà generale e secondo un piano generale, neppure in una data società limitata. Le loro aspirazioni si contrariano; ed in ogni simile società prevale appunto per questo la necessità, di cui l'accidentalità è il complemento e la forma di manifestazione. Ed allora appaiono i cosiddetti grandi uomini. Che un dato grand'uomo, e proprio quello, sorga in quel determinato tempo e in quel determinato luogo, è naturalmente un puro caso. Ma, se noi lo eliminiamo, c'è subito richiesta di un sostituto, e questo sostituto si trova, tant bien que mal, ma alla lunga si trova. Che Napoleone fosse proprio questo corso, questo dittatore militare che la situazione della repubblica francese, estenuata dalle guerre, rendeva necessario, è un puro caso, ma che in mancanza di Napoleone ci sarebbe stato un altro ad occuparne il posto, ciò è provato dal fatto che ogni qualvolta ce n'era bisogno l'uomo si è trovato sempre: Cesare, Augusto, Cromwell, ecc.".

Marx! Engels sentiva ben l'urlo della platea: il benservito anche a lui: Thierry, Mignet, Guizot scrissero storie inglesi inclinando al materialismo storico, Morgan vi arrivò per conto suo, "i tempi erano maturi e quella scoperta doveva (stavolta non è nostro il corsivo) essere fatta".

Eppure in una nota al Feuerbach Engels dice: Marx era un genio; noi soltanto dei talenti. Sarebbe deplorevole che da tutta la dimostrazione taluno non avesse capito che differenze fortissime corrono da uomo a uomo come per la forza dei muscoli così per il potenziale della macchina-cervello.

Ma il fatto è che, avendo come massimo esempio liquidato proprio lo shawiano "uomo del destino", non possiamo illuderci di esserci tolti dai piedi i "fessi del destino", poveri autocandidati a coprire il vuoto, che la storia avrebbe pronto per loro, e pieni di preoccupazione per l'eventualità di mancare all'appello, e di imboscarsi alla gloria.

OGGI

Posta recente

Calza con l'argomento una lettera rivolta ad una compagna operaia che, scusandosi a torto di esposizione imperfetta, seppe porre il quesito in modo assai espressivo. Riportiamo il testo di parte della risposta.

Tu scrivi: "dici bene che un marxista deve guardare i principii e non gli uomini... noi diciamo gli uomini non contano e lasciamoli fuori, ma sino a che punto si può far ciò? Se sono gli uomini che determinano in parte i fatti? Se gli uomini sono in parte la causa che determinò lo scompiglio, noi non possiamo dimenticarli del tutto". Non si tratta per nulla di modo traballante di arrivare alla questione; anzi, offri una via molto utile per farlo.

I fatti e gli atti sociali di cui ci occupiamo come marxisti sono operati da uomini, hanno come attori gli uomini. Verità indiscussa; e senza l'elemento umano la nostra costruzione non regge. Ma questo elemento era tradizionalmente considerato in modo diversissimo da quello che il marxismo ha introdotto.

La tua semplice espressione si può enunciare in tre modi; ed allora si vede il problema nella sua profondità, a cui hai il merito di esserti avvicinata. I fatti sono operati da uomini. I fatti sono operati dagli uomini. I fatti sono operati dall'uomo Tizio, dall'uomo Sempronio, dall'uomo Caio.

Non ci distingue solo dagli "altri" la nozione che (essendo l'uomo da un lato un animale, dall'altro un essere pensante) essi dicono che l'uomo pensa prima, e poi dagli effetti di questo pensiero si risolvono i suoi rapporti di vita materiale, e anche animale – noi diciamo che a base di tutto stanno i rapporti fisici, animali, nutrimento, ecc.

La questione appunto non si pone uomo per uomo, ma nella realtà dei complessi sociali e dei loro fenomeni che si concatenano.

Ora quelle tre formulazioni del modo come gli uomini intervengono, scusa i paroloni, nella storia, sono queste.

I tradizionali sistemi religiosi o autoritari dicono: un grande Uomo o un Illuminato dalla divinità pensa e parla: gli altri imparano e agiscono.

Gli idealisti borghesi più recenti dicono: la parte ideale, sia pure comune a tutti gli uomini civilizzati, determina certe direttive, in base alle quali gli uomini sono condotti ad agire. Anche qui campeggiano ancora taluni determinati uomini: pensatori, agitatori, capitani di popolo, che avrebbero data la spinta a tutto.

I marxisti poi dicono: l'azione comune degli uomini, o se vogliamo quanto di comune e non di accidentale e particolare è nell'azione degli uomini, nasce da spinte materiali. La coscienza e il pensiero vengono dopo e determinano le ideologie di ciascun tempo.

E allora? Per noi come per tutti sono gli atti umani che divengono fattori storici e sociali: chi fa una rivoluzione? Degli uomini, è chiaro.

Ma per i primi era fondamentale l'Uomo illuminato, sacerdote o re.

Per i secondi: la coscienza e l'Ideale che conquistò le menti.

Per noi: l'insieme dei dati economici e la comunità di interessi.

Anche per noi gli uomini non si riducono, da protagonisti che creano o recitano, a marionette i cui fili sono tirati... dall'appetito. Sulla base della comunanza di classe si hanno gradi e strati diversi e complessi di disposizioni ad agire, e tanto più di capacità di sentire ed esporre la comune teoria.

Ma il fatto nuovo è che a noi non sono indispensabili, come alle precedenti rivoluzioni, neppure col compito di simboli, uomini determinati, con una determinata individualità e nome.

Inerzia della tradizione

Il fatto è che appunto in quanto le tradizioni sono le ultime a sparire, molto spesso gli uomini si muovono per la sollecitazione suggestiva della passione per il Capo. Allora perché non "utilizzare" questo elemento, che si capisce non muta il corso della lotta di classe, ma può favorire lo schieramento, il precipitare dell'urto?

Ora a me pare che il succo delle dure lezioni di tanti decenni sia questo: rinunziare a smuovere gli uomini e a vincere attraverso gli uomini non è possibile, e proprio noi sinistri abbiamo sostenuto che la collettività di uomini che lotta non può essere tutta la massa o la maggioranza di essa, deve essere il partito non troppo grande, e i cerchi di avanguardia nella sua organizzazione. Ma i nomi trascinatori hanno trascinato in avanti per dieci, e poi rovinato per mille. Freniamo quindi questa tendenza e in quanto praticamente possibile sopprimiamo, non certo gli uomini ma l'Uomo con quel dato Nome e con quel dato Curriculum vitae...

So la risposta che facilmente suggestiona gli ingenui compagni. Lenin. Bene, è certo che dopo il 1917 guadagnammo molti militanti alla lotta rivoluzionaria perché si convinsero che Lenin aveva saputa fare e fatta la rivoluzione: vennero lottarono e poi approfondirono meglio il nostro programma. Con questo espediente si sono mossi proletari e masse intere che forse avrebbero dormito. Ammetto. Ma poi? Collo stesso nome si va facendo leva per la totale corruzione opportunista dei proletari: siamo ridotti al punto che l'avanguardia della classe è molto più indietro che prima del 1917, quando pochi sapevano quel nome.

Allora io dico che nelle tesi e nelle direttive stabilite da Lenin si riassume il meglio della collettiva dottrina proletaria, della reale politica di classe; ma che il nome come nome ha un bilancio passivo. Evidentemente si è esagerato. Lenin stesso di gonfiature personali aveva le scatole pienissime. Sono solo gli ometti da nulla a credersi indispensabili alla storia. Egli rideva come un bambino a sentire tali cose. Era seguito, adorato, e non capito.

Sono riuscito a darti in queste poche parole l'idea della questione? Dovrà venire un tempo in cui un forte movimento di classe abbia teoria e azione corretta senza sfruttare simpatie per nomi. Credo che verrà. Chi non ci crede non può essere che uno sfiduciato della nuova visione marxista della storia, o peggio un capo degli oppressi affittato dal nemico.

Come vedi l'effetto storico dell'entusiasmo per Lenin non l'ho messo in bilancio con l'effetto nefasto dei mille capi rinnegati, ma con gli stessi effetti negativi del nome stesso, né sono sceso sul terreno insidioso del: se Lenin non fosse morto. Stalin era anche lui un marxista con le carte in regola e un uomo d'azione di prim'ordine. L'errore dei trotzkisti è cercare la chiave di questo grandioso rivolgimento della forza rivoluzionaria nella sapienza o nel temperamento di uomini.

Figuri dell'attualità

Perché abbiamo chiamata la teoria del grand'uomo teoria del battilocchio?

Battilocchio è un tipo che richiama l'attenzione e nello stesso tempo rivela la sua assoluta vuotaggine. Lungo, dinoccolato, curvo per celare un poco la testa ciondolante ed attonita, l'andatura incerta ed oscillante. A Napoli gli dicono battilocchio con riferimento allo sbattito di palpebre del disorientato e del filisteo; a Bologna, tanto per sfuggire alla taccia di localismo, gli griderebbero dì ben sò fantesma.

La storia e la politica contemporanea di questa data 1953 (in cui tutto risente del fatto generale e non accidentale che una forma semiputrefatta non riesce a crepare: il capitalismo) ne circondano di costellazioni di battilocchi. Il marasma proprio di tale fase diffonde a masse ammiranti e lucidanti la convinzione assoluta che ad essi, e ad essi solo, guardar si debba, che si tratta da ogni lato dei battilocchi del destino, e che soprattutto il cambio della guardia nel corpo battilocchiale sia il momento (poveri noi, o Federico!) che determina la storia.

Tra i capi di Stato, per l'assoluta mancanza di ogni nuova parola e perfino di ogni originale posa, ve ne è un terzetto ineffabile: Franco, Tito, Peron. Questi campioni, questi Oscar di bellezza storica, hanno spinto al nec plus ultra l'arte suprema: togliersi tutti i connotati. Altro che dinastici nasi; che occhi d'aquila!

Quanto ad Hitler e Mussolini buonanime, il primo fa pensare ad uno stato maggiore formidabile di non battilocchi che lo attorniava, elevati per tanto grado di criminali, che non solo facevano storia, ma usavano violenza carnale su di essa a piacer loro! Il secondo si fa perdonare per lo strato ineffabile di sottobattilocchi che lo inguaiava, e che ha dato cambio della guardia, in quel del 1944-45, ad uno stuolo di equipollenti sodali, oggi nostra delizia.

Una terna bellissima che si schiera non nello spazio ma nel tempo, con la prova provata che ogni successione per morto o per elezione produce effetto storico misurato da zero via zero, è quella Delano, Harry, Ike. Le forze americane che occupano il mondo giustificherebbero la definizione di questo periodo come la calata dei battilocchi.

Slavati diadochi

Una costellazione non meno espressiva dello stadio presente, ci è data dai capi nazionali recenti e presenti, e spesso drasticamente spostati, dei paesi e dei partiti che si collegano alla Russia, e non si sa dove meglio scoprir battilocchi, se in fondo alla Balcania o tra le gonne di Marianna. Quando il grande Alessandro morì, l'impero macedone che si era esteso su due continenti fu frammentato in Stati minori affidati ai vari generali di lui, che in non lungo ciclo sparirono senza traccia. Chi ne ricordasse i nomi, ci darebbe molti punti in fatto di storia.

Quando dunque la storia chiama il grande uomo lo trova. Può ben darsi che lo trovi con una testa a basso potenziale. Ma quando chiama battilocchi può avvenire anche che il posto sia coperto da uomini di valore. Non stiamo, allo stato, dando del fesso a nessuno.

Il fatto è che, in Italia ad esempio, il concorso aperto per le grandi personalità si riferisce a posti già occupati da colossi storici. Si tratta infatti di recitare la parodia di una tragedia che ebbe già il suo svolgimento solenne. In occasione del sessantesimo compleanno di Togliatti, e con un cerimoniale bassamente passatista, dopo aver largamente riportato il suo curriculum vitae ed i suoi scritti, sono pervenuti alla definizione in sintesi: un grande patriota.

La controfigura è ormai svuotata da un secolo, e offre poche speranze di non battilocchiesca grandezza. La storia ha già trovato i suoi eroi, senza troppo cercare. Mazzini, Garibaldi, Cavour, e tanti altri, non scenderanno di scanno. Di patria a vero dire ce ne resta pochina, ma di patrioti ne abbiamo una sporta. L'autobus della gloria rivoluzionaria è al completo. Ciò non diffama le qualità del soggetto odierno: i suoi scritti che hanno riesumati dal 1919 (quando si ebbe il torto di non dare ad essi la dovuta attenzione) gli fanno onore: non ha mai cessato di essere un marxista, poiché non lo era mai divenuto. Sosteneva allora quello che oggi sostiene, la missione della patria. Grandissimo, se volete, patriota: come una grandissima diligenza nel tempo dell'elettrotreno e dell'aereo a reazione.

Se, dopo aver dibattuto di Lenin, non abbiamo fatto cenno di Stalin, da poco scomparso, non è per tema che dopo una spedizione punitiva il nostro scalp vada ad adornare il mausoleo, prassi a cui vi è buona speranza di giungere. Stalin è ancora il pollone di un ferreo ambiente anonimo di partito che costruì sotto non accidentali spinte storiche un moto collettivo, anonimo, profondo. Sono reazioni della base storica, e non casi fortuiti della bassa corsa al successo, che determinano lo svolto traverso il quale in una fiamma termidoriana lo stuolo rivoluzionario dovette bruciare sé stesso, e sebbene un nome può essere un simbolo anche quando una persona non conta nulla per la storia, il nome di Stalin resta come simbolo di questo straordinario processo: la forza proletaria più possente piegata schiava alla rivoluzionaria costruzione del capitalismo moderno, sulla rovina di un mondo arretrato ed inerte.

Ben deve la rivoluzione borghese avere un simbolo ed un nome, per quanto sia anche essa in ultima istanza fatta da forze anonime e rapporti materiali. Essa è l'ultima rivoluzione che non sa essere anonima: perciò la ricordammo romantica.

È la nostra rivoluzione che apparirà quando non vi saranno più queste prone genuflessioni a persone, fatte soprattutto di viltà e di smarrimento, e che come strumento della propria forza di classe avrà un partito fuso in tutti i suoi caratteri dottrinali organizzativi e combattenti, cui nulla prema del nome e del merito del singolo, e che all'individuo neghi coscienza, volontà, iniziativa, merito o colpa, per tutto riassumere nella sua unità a confini taglienti.

Morfina e cocaina

Lenin prese da Marx la definizione, da molti combattuta come banale, che la religione è l'oppio del popolo. Il culto dell'entità divina è dunque la morfina della rivoluzione, di cui addormenta le forze agenti; e non per niente nel lutto recente si è pregato in tutte le chiese dell'URSS.

Il culto del capo, dell'entità e persona non più divina, ma umana, è uno stupefacente sociale ancora peggiore, e noi lo definiremo la cocaina del proletariato. L'attesa dell'eroe che infiammi e travolga alla lotta è come l'iniezione di simpamina: i farmacologi hanno trovato il termine adatto: eroina. Dopo una breve esaltazione patologica di energie, sopravviene la prostrazione cronica e il collasso. Non vi sono iniezioni da fare alla rivoluzione che esita, ad una società turpemente gravida da diciotto mesi, e tuttora infeconda.

Buttiamo via la volgare risorsa di trarre successo dal nome dell'uomo di eccezione, e gridiamo un'altra formula del comunismo: esso è la società che ha fatto a meno di battilocchi.

Perché sono marxista

2011-06-15T19:42:00.001+02:00

di Karl Korsch (1935)

Invece di discutere il marxismo in generale, propongo di trattare subito alcuni dei punti più concreti e qualificanti della teoria e della pratica marxista. Solo un approccio di questo tipo è coerente con il principio del pensiero marxiano. Per il marxista non esiste qualcosa come «il marxismo» in generale più di quanto non c'è una «democrazia» in generale, una «dittatura» o uno «Stato» in generale. Esiste solo uno Stato borghese o una dittatura fascista ecc. Ed anche questi esistono solo in determinati stadi dello sviluppo storico, con corrispondenti caratteristiche storiche innanzitutto economiche, ma condizionate in parte da fattori geografici, di tradizione ed altri ancora. Con i differenti livelli di sviluppo storico, con i diversi ambienti geografici, con le ben note differenze di credo e di tendenza delle varie scuole marxiste, esistono a livello nazionale e internazionale diversissimi sistemi teorici e movimenti pratici che vanno sotto il nome di marxismo. Invece di discutere l'intero corpo dei princìpi teorici, dei punti di vista d'analisi, dei metodi di procedimento, conoscenza storica e norme d’azione che Marx e i marxisti hanno tratto in più di ottant'anni dall'esperienza delle lotte della classe proletaria e saldato unitariamente in teoria e movimento rivoluzionario, cercherò da parte mia di individuare quegli specifici atteggiamenti, proposizioni e tendenze che possono essere utilmente adottati come guida del nostro pensare e agire oggi, qui ed ora, nelle condizioni esistenti dell’anno 1935 in Europa, negli USA, in Cina, in Giappone, India e nel nuovo mondo dell’URSS.

In questa maniera, la questione «perché sono marxista» si pone primariamente per il proletariato, o piuttosto per le parti più vive e avanzate della classe proletaria. Può essere posta anche per settori della popolazione che, come lo strato in declino delle classi medie, il gruppo di recente formazione degli impiegati, i contadini e agricoltori ecc., non appartengono né alla classe capitalistica dominante né a quella proletaria vera e propria, ma possono associarsi al proletariato con l'obiettivo di una lotta comune. La questione può porsi persino per quei settori della borghesia la cui vita è minacciata dal «capitalismo monopolistico» o «fascismo». Certamente si pone per gli ideologi borghesi (studiosi, artisti, ingegneri, ecc.) che sotto la pressione complessiva della società capitalistica in declino stanno indirizzandosi individualmente verso il proletariato. Enuncerò ora in forma concisa quelli che mi paiono i punti più essenziali del marxismo:

1. Tutte le affermazioni di principio del marxismo, anche quelle apparentemente generali, sono specifiche.

2. Il marxismo non è positivo ma critico.

3. Il suo oggetto non è la società capitalistica esistente nel suo stato affermativo, ma la società capitalista in declino, come si rivela nelle tendenze al crollo e alla rovina in modo dimostrabile.

4. Il suo fine principale non è il piacere contemplativo del mondo esistente, ma la sua attiva trasformazione (praktiscbe Umwälzung).

Nessuno di questi caratteri fondamentali del marxismo è stato riconosciuto adeguatamente o applicato dalla maggioranza dei marxisti. Ripetutamente i cosiddetti marxisti «ortodossi» sono ricaduti nel modo di pensare «astratto» e «metafisico» che Marx stesso – dopo Hegel – aveva ripudiato nel modo più netto, e che è stato invero decisamente respinto dall'intera evoluzione del pensiero moderno negli ultimi cento anni.

Recentemente un marxista inglese ha tentato ancora una volta di « salvare » il marxismo dagli attacchi di Bernstein e altri, secondo i quali il corso della storia moderna devierebbe dallo schema di sviluppo tracciato da Marx, con la misera scappatoia che Marx avrebbe tentato di scoprire «le leggi generali del mutamento sociale non solo dall'analisi della società nel diciannovesimo secolo, ma anche dallo studio dello sviluppo sociale a partire dall'inizio della società umana» ed è pertanto «assolutamente possibile» che le sue conclusioni «siano vere per il ventesimo secolo quanto lo furono per il periodo nel quale è arrivato ad esse» (1). È evidente che una difesa del genere distrugge il vero contenuto della teoria marxiana più drasticamente di qualunque attacco revisionista. Nondimeno questa è stata la sola risposta data negli ultimi trent’anni dall'ortodossia marxista tradizionale alle accuse dei riformisti che l'una o l'altra parte del marxismo era invecchiata. Per altri motivi, c'è la tendenza presso i cittadini dello Stato sovietico marxista a dimenticare il carattere specifico del marxismo. Essi accentuano la validità generale e universale delle principali proposizioni marxiste per canonizzare le dottrine che stanno alla base dell'attuale costituzione del loro Stato. Così uno degli ideologi minori dello stalinismo attuale, L. Rudas, tenta in nome del marxismo di porre in discussione il progresso storico fatto da Marx operando novant’anni fa il capovolgimento (Umstülpung) della dialettica idealistica hegeliana nella sua dialettica materialista. Sulla base di una citazione di Lenin, che era stata usata in un contesto completamente diverso contro il materialismo meccanicistico di Bucharin e che significa una cosa molto diversa da quanto afferma Rudas, costui trasforma la contraddizione storica tra «forze produttive» e «rapporti di produzione» in un principio «metastorico», che vuole applicare anche al lontano futuro della società senza classi pienamente sviluppata. Nella teoria di Marx sono colte tre contraddizioni fondamentali come aspetti della concreta unità storica del movimento rivoluzionario pratico. Esse sono: nell’economia, la contraddizione tra «forze produttive» e «rapporti di produzione»; nella storia, la lotta tra le classi sociali; nel pensiero logico, l'opposizione tra tesi e antitesi. Di questi tre aspetti, tutti egualmente storici, del principio rivoluzionario scoperti da Marx nella natura della società, capitalistica, Rudas, nella sua trasfigurazione metastorica della concezione totalmente storica di Marx, lascia cadere il termine di mezzo: considera il conflitto vivente delle classi in lotta come mera «espressione» o risultato di una forma storica transitoria della contraddizione essenziale «più profonda» e mantiene come unico fondamento della «dialettica materialista» – ora enfiata a legge eterna di sviluppo cosmico – l'opposizione tra «forze produttive» e «rapporti di produzione». Facendo così, arriva all'assurda conclusione che nell’economia sovietica odierna la contraddizione fondamentale della società capitalista esiste in forma «invertita». In Russia – scrive – le forze di produzione non si ribellano più contro rapporti di produzione rigidi, ma è invece la relativa arretratezza delle forze di produzione rispetto ai rapporti di produzione già raggiunti, a «spingere avanti l’Unione Sovietica ad un ritmo di sviluppo intenso senza precedenti» (2).

Dai rappresentanti delle due frazioni del marxismo ortodosso tedesco e russo è stata respinta unanimemente la tesi da me avanzata nell'edizione che ho curato del Capitale secondo la quale tutte le affermazioni contenute in quest'opera, e specialmente quella sull'«accumulazione primitiva» come è trattata nell'ultimo capitolo del libro, rappresentano solo una traccia storica dell'ascesa e dello sviluppo del capitalismo nell'Europa occidentale e «hanno valore al di là di ciò solo nello stesso modo in cui ogni conoscenza pienamente empirica di forma naturale e storica si applica più che al caso singolo considerato». Di fatto, questa mia affermazione ripete solo ed accentua un principio che Marx stesso cinquant'anni fa aveva esplicitamente formulato correggendo il sociologo idealista russo Michajlovskij nel suo fraintendimento del Capitale. Si tratta, in verità, di un'implicazione necessaria del principio fondamentale di ricerca empirica che oggi è negata solo da qualche ostinato metafisico. Quanto limpida, chiara e definita, a confronto del rifiorire di questa dialettica pseudofilosofica nelle opere di marxisti «moderni» come Rudas, era la posizione di quei vecchi marxisti come Rosa Luxemburg e Franz Mehring che videro come il principio della dialettica marxista, quale è incarnata nell'economia marxiana, non significa altro che il rapporto specifico di tutti i termini e proposizioni economiche ad oggetti storicamente determinati.

Tutte le questioni accanitamente dibattute nel campo del materialismo storico – questioni che se formulate nella loro forma generale sono insolubili e addirittura prive di senso come le famose dispute scolastiche attorno alla precedenza dell'uovo o della gallina – perdono il loro carattere misterioso e sterile se vengono espresse in modo concreto, storico, specifico. F. Engels, ad esempio, nelle sue famose lettere sul materialismo storico, scritte dopo la morte di Marx, ha di fatto modificato la dottrina di Marx per eccesso di riguardo all’obiezione di unilateralità sollevata dai critici borghesi e presunti marxisti contro l'affermazione di Marx che «la struttura economica della società forma la base reale sulla quale si innalzano sovrastrutture giuridiche e politiche e alla:quale corrispondono determinate forme di coscienza sociale». Engels sconsideratamente ammise che a lungo raggio possono aver luogo cosiddette «reazioni» (Rückwirkungen) tra la sovrastruttura e la base, tra lo sviluppo ideologico e lo sviluppo economico e politico. In questo modo ha creato una confusione completamente inutile nei fondamenti del nuovo principio rivoluzionario. Infatti, senza una esatta determinazione quantitativa di quanta «reazione» ha luogo e senza una esatta indicazione delle condizioni sotto le quali si verifica l’una e l’altra, la teoria marxiana dello sviluppo storico della"società, così come è interpretata da Engels, diventa inutile, anche come ipotesi di lavoro. Non offre la più piccola indicazione se la causa di un mutamento nella vita sociale debba essere cercata nell’azione (Wirkung) della base sulla sovrastruttura o nella reazione (Rückwirkung) della sovrastruttura sulla base. Né la logica della questione è toccata da scappatoie verbali: come fattori «primari» e «secondari» o dalla classificazione di cause in «prossime», «medie» e «ultime», ovvero quelle che si rivelano decise «in ultima istanza». L'intero problema scompare non appena al posto della questione generale dell'effetto dell'«economia come tale» sulla «politica come tale» o «il diritto, l’arte e la cultura come tali» e viceversa facciamo una descrizione dettagliata delle relazioni che esistono tra fenomeni economici determinati ad un determinato livello storico di sviluppo e determinati fenomeni che appaiono simultaneamente o di seguito in ogni altro campo dello sviluppo politico, giuridico e intellettuale.

Questo è il modo in cui va posto il problema secondo Marx. Lo schema di un’introduzione generale alla sua Critica dell’economia politica, pubblicato postumo, è un'impostazione chiara e altamente significativa dell'intero complesso problematico, nonostante il suo carattere schematico. La maggior parte delle obiezioni avanzate più tardi contro il suo principio materialistico sono qui anticipate e risolte. Questo è particolarmente vero per il problema molto sottile del «rapporto ineguale tra lo sviluppo della produzione materiale e la creazione artistica», messo in evidenza nel fatto ben noto che «certi periodi del più alto sviluppo dell'arte non stanno in alcuna diretta relazione con lo sviluppo generale della società o la base materiale della sua organizzazione». Marx mostra il duplice aspetto sotto il quale questo sviluppo ineguale prende definita forma storica: «la relazione tra differenti forme d'arte nell'ambito dell’arte stessa» e «la relazione tra l'intero campo dell’arte e il complesso dello sviluppo sociale». «La difficoltà consiste solo nel modo generale in cui queste contraddizioni sono espresse. Non appena divengono specifiche e concrete, esse divengono nel contempo chiarite».

Altrettanto duramente, come è avvenuto per la mia tesi sul carattere specifico, storico e concreto di ogni proposizione, legge e principio della teoria marxiana, comprese quelle apparentemente universali, è contestata anche la mia seconda affermazione che il marxismo è essenzialmente critico, non positivo. La teoria di Marx non costituisce né una filosofia materialistica positiva né una scienza positiva. Dall'inizio alla fine è una critica teorica non meno che pratica della società esistente. Naturalmente il termine «critica» (Kritik) deve essere inteso in quel senso comprensivo e pur preciso in cui venne usato da tutti gli hegeliani di sinistra, Marx ed Engels inclusi, nei pre-rivoluzionari anni Quaranta del secolo scorso. Non deve essere confuso con la connotazione che ha il termine odierno di criticism. «Critica» non deve essere intesa in un senso meramente idealistico, ma come critica materialistica. Essa implica, dal punto di vista dell’oggetto, un’investigazione empirica di tutte le sue relazioni e sviluppi, «condotta con la precisione di una scienza naturale», e, dal punto di vista del soggetto, un esame di come i desideri impotenti, le intuizioni e le esigenze di singoli soggetti si sviluppano in un potere di classe storicamente efficace che guida alla «pratica rivoluzionaria» (Praxis). Questa tendenza critica, che gioca un ruolo tanto preminente in tutte le opere di Marx ed Engels fino al 1848, è ancora viva nelle fasi successive dello sviluppo della teoria marxiana. L'opera economica del periodo maturo è legata ai precedenti scritti, filosofici e sociologici, più strettamente di quanto non siano disposti ad ammettere i marxisti ortodossi. Ciò è evidente dai titoli stessi dei libri della maturità e della giovinezza. La prima opera importante che i due amici scrissero insieme già nel 1846 per mostrare l'opposizione delle loro idee politiche e filosofiche all'idealismo hegeliano di sinistra contemporaneo, era intitolata Critica dell'ideologia tedesca. E quando nel 1859 Marx pubblicò la prima parte della vasta opera economica che aveva in programma la intitolò Critica dell’economia politica, quasi per metterne in rilievo il carattere critico. Questo titolo divenne poi il sottotitolo dell'opera principale, Il Capitale. Critica dell’economia politica. I marxisti ortodossi dell'ultima ora dimenticarono o negarono la preminenza dell'impostazione critica nel marxismo. Nel migliore dei casi, quelle tendenze critiche avevano per essi un valore del tutto estrinseco e irrilevante rispetto al carattere «scientifico» delle tesi di Marx, in particolare nel campo che a loro parere era la scienza fondamentale del marxismo: l'economia. Questa revisione trovò la sua espressione più grossolana nel famoso Capitale finanziario del marxista austriaco Rudolf Hilferding, che considera la teoria economica del marxismo come una semplice fase nell’interrotta continuità delle teorie economiche, completamente staccata dagli obiettivi socialisti, e quindi senza alcuna implicazione per la pratica. Dopo aver formalmente affermato che la teoria sia economica sia politica del marxismo «è libera da giudizi di valore», l'autore sottolinea che:

«è pertanto concezione errata, anche se diffusa intra et extra muros identificare senz'altro marxismo e socialismo. Poiché, considerato logicamente, visto soltanto come sistema scientifico – prescindendo cioè dalla sua efficacia storica – il marxismo è solo una teoria delle leggi del divenire della società: leggi che la concezione marxista della storia formula in generale, e l'economia marxista applica all'epoca della produzione delle merci. Il socialismo è la risultante delle tendenze che si sviluppano, e si combinano nella società produttrice di merci. Ma riconoscere la validità del marxismo (il che implica il riconoscimento della necessità del socialismo) non significa in alcun modo formulare valutazioni, né tanto meno significa additare, una linea di condotta pratica. Poiché una cosa è riconoscere una necessità, altra cosa è porsi al servizio di quella necessità. È possibilissimo infatti che uno, pur essendo convinto della vittoria finale del socialismo, si schieri contro di esso.» (4)

È vero che teorie marxiste moderne hanno avanzato critiche più o meno efficaci contro questa superficiale, pseudoscientifica interpretazione del marxismo ortodosso. Mentre in Germania il principio critico, cioè rivoluzionario, del marxismo veniva apertamente attaccato dai revisionisti alla Bernstein e difeso fiaccamente da «ortodossi» come Kautsky e Hilferding, in Francia il movimento, di breve durata, del «sindacalismo rivoluzionario», quale espresso da Georges Sorel, tentava di far rivivere proprio questo aspetto del pensiero di Marx come uno degli elementi basilari di una nuova teoria rivoluzionaria della lotta di classe proletaria. Un passo più efficace nella stessa direzione venne fatto da Lenin, che applicò il principio rivoluzionario del marxismo alla prassi della rivoluzione russa, e nello stesso tempo raggiunse un risultato non meno importante in campo teorico ripristinando alcuni degli insegnamenti più potentemente rivoluzionari di Marx.

Ma né Sorel, il sindacalista, né Lenin, il comunista, usarono l'intera forza e impatto della originaria «critica» marxista. L'impostazione irrazionalistica di Sorel, con la quale egli trasformò in «miti» alcune importanti dottrine di Marx portò, a dispetto delle sue intenzioni, ad una sorta di «depotenziamento» di queste nella loro rilevanza pratica per l'azione rivoluzionaria di classe proletaria, e prepararono ideologicamente la strada al fascismo di Mussolini. La divisione alquanto cruda da parte di Lenin delle tesi filosofiche, economiche, ecc, in «utili» e «dannose» per il proletariato (risultato della sua preoccupazione troppo esclusiva degli effetti immediati della loro accettazione o ripudio, con la conseguente troppo scarsa considerazione dei loro futuri e ultimi possibili effetti) portò a quell’irrigidimento della teoria marxista, a quel declino e in parte a quella deformazione del marxismo rivoluzionario che rende assai difficile all’attuale marxismo sovietico ogni progresso fuori dal suo ambito autoritario. Di fatto, il proletariato rivoluzionario non può nella lotta pratica disinteressarsi della differenza tra le affermazioni scientifiche vere e quelle false. Proprio come il capitalista, da uomo pratico, «sa cosa deve fare nei suoi affari, anche se non sempre considera ciò che dice fuori dai suoi affari», come il tecnico nella costruzione di una macchina deve avere esatta cognizione almeno di alcune leggi fisiche, così il proletariato deve possedere una conoscenza sufficientemente vera in economia, politica ed altre materie oggettive per poter condurre la lotta di classe rivoluzionaria ad un esito felice. In questo senso e con questi limiti il principio critico del marxismo materialistico, rivoluzionario implica una conoscenza rigorosa, empiricamente verificabile, caratterizzata «da tutta la precisione di una scienza naturale», delle leggi economiche del movimento e sviluppo della società capitalista e della lotta di classe proletaria.

III

La «teoria» marxista non mira ad ottenere una conoscenza obiettiva a partire da un interesse indipendente, teoretico. È spinta ad acquisire questa conoscenza dalle necessità pratiche della lotta e può trascurarla solo col grave rischio di fallire il suo obiettivo, al prezzo della sconfitta e dell'eclissi del movimento proletario che rappresenta. Proprio perché la teoria marxista non perde di vista il suo scopo pratico, evita ogni tentativo di costringere tutta la esperienza nello schema di. una costruzione monistica dell’universo per stabilite un sistema unificato di conoscenza. La teoria marxiana non è interessata ad ogni cosa, né in modo eguale a tutti gli oggetti del suo interesse. La sua sola preoccupazione è per quelle cose che hanno rilievo per i suoi obiettivi, e sarà tanto più interessata a qualcosa e ad ogni suo aspetto quanto più questa cosa particolare o il suo aspetto particolare hanno un rapporto con i suoi propositi pratici.

II marxismo, nonostante il suo indiscutibile riconoscimento della priorità (Priorität) genetica della natura esterna rispetto a tutti gli eventi storici e umani, è interessato primariamente solo ai fenomeni e alle interrelazioni della vita storica e sociale. Presta innanzitutto attenzione a ciò che – in rapporto alle dimensioni dello sviluppo cosmico – avviene in un breve lasso di tempo e nel cui sviluppo può entrare come forza pratica, influente. Che ciò venga ignorato da parte di certi marxisti ortodossi di partito va in conto ai loro ostinati tentativi di pretendere la stessa superiorità, che indubbiamente la teoria marxista possiede nel campo della sociologia, anche per quelle opinioni alquanto primitive ed arretrate che sono ancora oggi sostenute da teorici marxisti nel campo delle scienze naturali. A motivo di questi inutili abusi, la teoria marxiana è esposta a quel ben noto disprezzo sul suo carattere «scientifico» anche da parte di quegli scienziati naturali contemporanei che nel complesso non sono ostili al socialismo. Ultimamente, tuttavia, ha preso corpo un’interpretazione del vero concetto della marxiana «sintesi delle scienze» meno «fìlosofica» e scientificamente più avanzata tra i rappresentanti più intelligenti e responsabili della contemporanea teoria marxista-leninista della scienza, le cui espressioni si distinguono da quelle di Rudas & Co., più o meno come le espressioni del governo sovietico russo da quello delle sezioni non russe dell’Internazionale Comunista. Così, ad esempio, il prof. V. Asmus ha rilevato nel suo articolo programmatico che, accanto alla «unità oggettiva e metodologica» delle scienze storiche e naturali, esiste anche la «peculiarità delle scienze storico-sociali che non permette in linea di principio l'identificazione dei loro problemi e metodi con quelli delle scienze naturali».

Nella sfera dell'attività storico-sociale la ricerca marxista è interessata principalmente solo al modo di produzione particolare che sta alla base della presente epoca di «formazione economico-sociale» (ökonomische Gesellschaftsformation), ovvero il sistema di produzione delle merci come base della moderna «società borghese» (bürgerlische Gesettschaft), inteso nel processo del suo sviluppo storico effettivo (5). Nella sua indagine di questo specifico sistema sociologico procede, da un lato, più profondamente di ogni altra teoria sociologica in ciò che concerne i fondamenti economici. D’altro lato, però, non si occupa di tutti gli aspetti economici e sociologici della società borghese in modo identico. Rivolge particolare attenzione alle fratture, crepe, errori e squilibri nella sua struttura. Al marxismo non interessa il cosiddetto funzionamento normale della società borghese, quanto piuttosto ciò che appare come la reale condizione normale di questo particolare sistema sociale, cioè la crisi. La critica marxiana dell'economia borghese e del sistema su di essa fondato culmina in un’analisi critica della sua «situazione di crisi» (Krisenhaftigkeit), cioè della tendenza sempre crescente del metodo di produzione capitalistico ad assumere tutte le caratteristiche della crisi, tendenza in atto anche nei periodi di espansione e ripresa, in sostanza in tutte le fasi del ciclo della società moderna, il cui punto culminante è la crisi universale. Una sorprendente cecità di fronte a questo orientamento di fondo dell’economia marxista, che pure è presente in modo così chiaro dappertutto nelle opere di Marx, ha indotto recentemente alcuni marxisti inglesi a scoprire una «lacuna di una certa importanza» in Marx, per il fatto che avrebbe tralasciato di stabilire la necessità economica del superamento delle crisi dopo averne dimostrato la necessità del sorgere (6).

Persino negli ambiti non economici della sovrastruttura politica e dell'ideologia generale della società moderna, la teoria marxiana si occupa soprattutto di fratture e crepe osservabili, i punti di rottura che mostrano al proletariato rivoluzionario quei luoghi cruciali nella struttura sociale dove la sua attività pratica può essere applicata nel migliore dei modi.

Ai giorni nostri ogni cosa sembra essere pregna del suo opposto. Macchine dotate del grande potere di ridurre il lavoro umano e renderlo più produttivo hanno creato invece fame e surlavoro. Le nuove fonti di ricchezza sono state trasformate con una singolare formula magica in fonti di povertà. Le vittorie della scienza sembrano essere ottenute al prezzo della perdita di qualità morali. Nella misura in cui l'uomo controlla la natura, sembra a sua volta controllato da altri uomini o dalla propria meschinità. Persino la pura luce della scienza sembra poter brillare soltanto di contro allo sfondo oscuro dell’ignoranza. Tutte le nostre scoperte e il nostro progresso sembrano aver portato a dotare le forze materiali di vita spirituale e abbruttire la vita umana a forza materiale. Questo antagonismo tra l'industria moderna e la scienza, da un lato, e la miseria e il decadimento, dall’altro, questo antagonismo tra le forze di produzione e i rapporti sociali della nostra epoca è un fatto evidente, indiscutibile, schiacciante. Alcuni, partiti possono lamentarsene, altri desiderare di liberarsi dalle conquiste tecniche moderne e con ciò dei loro conflitti. Oppure possono pensare che un progresso così grande nell'industria esige un regresso altrettanto grande nella politica per il proprio completamento (7).

I caratteri specifici del marxismo, come sono stati esposti fino ad ora, insieme al principio pratico implicito che impegna i marxisti a subordinare ogni conoscenza teorica al fine dell'azione rivoluzionaria, formano i tratti fondamentali del materialismo dialettico marxiano grazie ai quali si distingue dalla dialettica idealistica di Hegel. La dialettica di Hegel, il filosofo borghese della restaurazione, elaborata da lui fin nei più piccoli dettagli come strumento di giustificazione dell'ordine sociale esistente, con una moderata concessione ad un possibile «ragionevole» progresso, venne trasformata materialisticamente da Marx dopo una accurata analisi critica in una teoria rivoluzionaria non solo nel contenuto ma anche nel metodo. La dialettica trasformata e applicata da Marx dimostrò che la «ragionevolezza» della realtà esistente asserita da Hegel su basi idealistiche possedeva solo una razionalità transitoria che, nel corso del suo sviluppo, risultava necessariamente «irragionevolezza». Questo stato irragionevole della società sarà a suo tempo completamente distrutto dalla nuova classe proletaria che, facendo propria la teoria e usandola come arma della sua «pratica rivoluzionaria», attacca alla radice la «irrazionalità capitalistica».

A causa di questo mutamento fondamentale nei suoi caratteri e applicazione, la dialettica marxiana che – come giustamente nota Marx – nella sua forma «mistificata» hegeliana è diventata di moda tra i filosofi borghesi, era ora «scandalo e orrore per la borghesia e i suoi corifei dottrinari, perché nella comprensione positiva dello stato di cose esistente include simultaneamente anche la comprensione della negazione di esso, la comprensione del suo necessario tramonto, perché concepisce ogni forma divenuta nel fluire del movimento, quindi anche dal suo lato transeunte, perché nulla la può intimidire ed essa è critica e rivoluzionaria per essenza» (8).

Come tutti i particolari aspetti critici, attivistici e rivoluzionari del marxismo sono stati trascurati dalla maggioranza dei marxisti, analogamente è avvenuto per l'intero carattere della dialettica materialista di Marx. Anche i migliori di loro hanno ripristinato solo parzialmente il suo principio critico e rivoluzionario. Dinanzi all'universalità e profondità della crisi mondiale attuale e alla crescente sempre più acuta lotta di classe proletaria, che supera in intensità ed estensione tutti i conflitti delle fasi precedenti dello sviluppo capitalistico, nostro compito è dare alla nostra teoria rivoluzionaria marxista forma ed espressione adeguate e allargare con ciò e attualizzare la lotta rivoluzionaria proletaria.

NOTE:

A.L.Williams, What is Marxism?, London, 1933, p.27.
L.Rudas, Dialectical Materialism and Communism, London, 1934, pp.28 e 29. «Né Marx, né Engels, né Lenin hanno mai detto che il processo dialettico opera nella società con l’antagonismo delle classi […]. Gli antagonismi di classe sono una forza motrice nella società di classe in quanto e solo in quanto sono l’espressione, il risultato della contraddizione decisiva della società classista […]. Una volta eliminata questa contraddizione […] rimane contraddizione ma assume un’altra forma. Così ad esempio nell’Unione Sovietica i rapporti di produzione socialisti richiedono un alto livello di forze produttive, un livello più alto di quello ereditato dal capitalismo. Questa è una contraddizione completamente diversa, anzi inversa rispetto a quella esistente nel capitalismo, ma è una contraddizione […]. Una volta le forze produttive altamente sviluppate richiedevano lo sviluppo di rivi sociali; in futuro le più alte relazioni sociali daranno spazio all’ulteriore sviluppo delle forze produttive».
R.Hilferding, Das Finanzkapital, Vienna 1909, pp. VII-IX (trad.it. Feltrinelli, Milano 1972, p.6)
Marxism and the Synthesis of Sciences, in Socialist Construction in the Ussr, pubblicato da Voks, vol.V, 1933, p.11.
Nelle sue ultime fasi vengono considerati anche certi fenomeni sociali della società primitiva per poter tracciare analogie tra il comunismo primitivo (Urkommunismus) e la società senza classi di un remoto futuro.
Cfr. R.W.Postgate, Karl Marx, London, 1933, p.79, e le citazioni riportate da G.D.H.Cole, Guide Through World Chaos, London, 1932.
Da un discorso di Karl Marx tenuto nel quarto anniversario della fondazione del cartista «People’s Paper», il 14 aprile 1856 e pubblicato il 16 aprile.
K.Marx, Il Capitale, Poscritto alla seconda edizione, trad.it. Editori Riuniti, Roma 1970, p.45.

Cronaca di un ballo mascherato

2011-06-03T16:07:00.003+02:00

Giorgio Cesarano, Piero Coppo, Joe Fallisi (1974)

Cronaca di un ballo mascherato

Per un mondo senza innocenti

2011-05-15T20:00:00.002+02:00

Estratti da Pour un monde sans innocents, «La Banquise», n. 4, 1986

Nel quadro di una società di classe quale è la nostra, la giustizia è evidentemente una giustizia di classe. Ma se ci si limita a ripetere questa banalità, si finisce col falsarla, al punto di farne una mezza verità, una verità miope... insomma, un errore.

È un limite comune quello di non vedere nelle classi sociali altro che le classi stesse, piuttosto che il movimento che le ha prodotte e le riproduce; e di non distinguere nel capitalismo altro che il capitalismo stesso, e non ciò che esso ha ereditato dall'intero arco della storia umana. Anziché limitarci a denunciare il carattere «di classe» della giustizia, o di qualsivoglia altra cosa, possiamo invece osservare come il capitalismo riprenda (nell'interesse della classe dominante) alcune soluzioni che le società di classe anteriori avevano applicato alla vita sociale, aiutando così le classi dominanti dell'epoca a imporsi.

Non si può pretendere che le classi siano apparse unicamente o principalmente perché un dato gruppo umano vi avrebbe avuto interesse. È in questo senso verosimile che gli altri umani abbiano permesso a questo gruppo di agire alla stregua del primo proprietario immaginato da Rousseau, che decretò: «questo è mio»?

Allo stesso modo, non ci si può accontentare dell'argomento del necessario «sviluppo delle forze produttive», che avrebbe costretto l'umanità, onde accrescere la produzione e la produttività, ad accettare l'esistenza delle classi e dello Stato. Non tutte le società hanno conosciuto questo resistibile primato dello sviluppo economico; alcune hanno anzi frenato, al proprio interno, il progresso concomitante della produzione della ricchezza e della polarizzazione del potere. In breve, come ogni realtà sociale essenziale, la giustizia ci riconduce all'idea che alcuni millenni or sono l'umanità si sia ritrovata sulla via dello sfruttamento e dell'alienazione. Senza questa premessa, il capitalismo non sarebbe potuto nascere, né costituire a sua volta il prolungamento di quel percorso. La critica del capitalismo è dunque anche la critica delle forme di alienazione passate che esso ingloba.

La «giustizia» è un'invenzione sociale plurimillenaria che la crisi dei primi gruppi umani ha reso necessaria. Essa è meno un modo di risolvere i conflitti, che di rendere tollerabili conflitti che non si è riusciti a impedire. E che in virtù del suo intervento si aggravano e si moltiplicano – fino all'assurdità attuale della prigione criminogena, rimedio che, per ammissione degli stessi umanisti borghesi più illuminati, si rivela peggiore del male. Come la morale al livello dei rapporti inter-individuali, la giustizia applica a un conflitto o a una violenza, una regola prestabilita, esteriore rispetto al fatto, per solennizzare il «trauma» e dargli un nome, al fine di esorcizzarlo. Secondo questa logica, occorre che esista un colpevole, e non soltanto un responsabile, poiché la colpa penetra il colpevole e si identifica infine con il suo essere profondo. Il movimento giunge a compimento nella misura in cui in cui la giustizia moderna pretende di giudicare non l'atto, ma l'intero essere dell'individuo alla luce dell'atto – a forza di analisi delle motivazioni, perizie psichiatriche e valutazioni della personalità Le società arcaiche hanno dato vita alla giustizia allorché i loro membri (i gruppi in esse associati, mai dei semplici individui) hanno rinunciato effettivamente al controllo diretto sulla propria vita, e quindi sulla violenza interna al gruppo. Questa evoluzione, beninteso, è parallela alla nascita della divisione del lavoro, e in seguito della religione, della politica e dell'economia.

È a partire dall'emergere della giustizia in quanto colpevolizzazione-esorcismo-marginalizzazione, che si è innescato il meccanismo che avrebbe portato in seguito all'imprigionamento, considerato come mezzo sicuro per isolare chi è stato escluso. Ma la prigione non fa che materializzare una separazione già all'opera da tempo. […]

Tutte le società di classe hanno fatto il più largo uso della giustizia, e persino le dittature più conclamate (nazismo, stalinismo etc.), a prescindere dal ruolo ricoperto dal capriccio dei capi, non hanno mai funzionato sulla base del puro arbitrio, né rinunciato al procedimento giudiziario. Accanto a una polizia dai poteri esorbitanti, la giustizia ha continuato a giocare il proprio ruolo: quello di evocare l'esistenza di una norma. Più un regime è fragile (si pensi a una dittatura militare come quella di Videla, in Argentina), più si spinge lontano nell'improvvisazione e nella violazione sistematica della legge («sparizioni» etc.). Il puro arbitrio finisce con lo scalzare l'ordine sociale (l'economia si sottrae a ogni intervento, il dittatore vede la propria base sociale restringersi etc.). E quando il capo non comanda più se non un esercito di carnefici, i suoi giorni sono contati. Viceversa, lo «Stato di diritto», che traccia con precisione i confini della zona di non-diritto dove si esercita l'arbitrio poliziesco, è la forma compiuta dell'ordine sociale.

Non è soltanto al fine di assicurare l'ordine necessario alla salvaguardia della proprietà privata che si punisce il ladro. D'altronde, vengono puniti assassinii che coinvolgono unicamente individui proletari, e che in nessun modo colpiscono la borghesia. Si può persino riconoscere una società in crisi e uno Stato scarsamente unificato, dal fatto che la polizia e la giustizia rinuncino a intervenire in taluni quartieri sottoproletari incontrollabili, e lascino che i loro abitanti si droghino, estorcano denaro o si uccidano l'un l'altro, come avviene in certi ghetti neri americani.

Una società capitalistica «sana» interviene anche quando si tratta di impedire ai suoi elementi marginali di massacrarsi. Certo, occorre vi siano in gioco gli interessi della società di classe (e quelli «egoistici» della classe dominante), ma c'è di più. Il mondo capitalistico contemporaneo ha bisogno di esorcizzare l'omicidio: anche se in forma diversa rispetto alla società greca del IV secolo a.C., esso prova questo bisogno, che occorre spiegare.

La società di classe implica anche una separazione tra individui isolati, un'alienazione di ciascun individuo rispetto agli altri, un'incapacità di risolvere le lacerazioni e gli urti, ivi inclusi quelli che hanno soltanto un rapporto molto indiretto con la base di classe della società. Il gruppo ristretto all'interno del quale si svolge la vita quotidiana (rapporti amicali, familiari, lavorativi, di vicinato) è inadatto ad affrontare i conflitti e a favorirne la soluzione, a sopportare la violenza e il dramma, a convivere con le pesanti contraddizioni che caratterizzano le relazioni umane. E questo è tanto più vero quanto più l'alienazione sociale è «spinta» (dunque in misura maggiore per i cittadini francesi contemporanei che per quelli dell'antica Atene). La ragione è che la tendenza «naturale» è quella a ricorrere a meccanismi che si pongono al di sopra di questi ambienti di vita, al fine risolvere ed eliminare le contraddizioni. Dalla capacità dei rivoluzionari a non cedere a questa tendenza, dipende la serietà della loro critica della giustizia, e del mondo capitalistico in generale.

Va da sé, quindi, che siamo contro la prigione tanto per i «colpevoli» quanto per gli «innocenti», in quanto questa distinzione, storica e non naturale, riassume in sé il fenomeno della giustizia, di cui una società umana non avrà più bisogno.

Comunizzazione in pillole...

2011-05-10T16:11:00.002+02:00

di Gilles Dauvé e Karl Nesic (2011)

Comunizzazione: un progetto tanto antico quanto le lotte dei proletari ogni volta che hanno tentato di emanciparsi: quello di una rivoluzione che non si compie in un giorno, ma che inizia fin da subito a trasformare il capitalismo in comunismo, sopprimendo il lavoro salariato, l'impresa, l'onnipresenza dello scambio mercantile, e le istituzioni politiche su cui si regge il capitalismo.

La comunizzazione non sarà opera di una massa di individui già emancipati dalle catene del lavoro. Coloro che, maneggiando i mezzi di produzione più moderni, hanno interesse a «sviluppare le forze produttive», ivi incluse le più distruttive, e spesso aderiscono alla difesa dell'industria, al culto del lavoro e alla mitologia del progresso, sono al contempo coloro che dispongono della capacità di sovvertire il mondo. Non vi sono altri terreni al di fuori di questa contraddizione.

La comunizzazione è una rottura del continuum storico: essa non sarà possibile se non nel quadro di una società scossa da interruzioni di massa del lavoro, da manifestazioni, da occupazioni, da uno sciopero generale, da rivolte e tentativi insurrezionali, da una perdita di controllo da parte dello Stato su una parte della popolazione e del territorio... un movimento forte abbastanza affinché le trasformazioni sociali siano qualcosa di più che banali aggiustamenti.

Se pure la comunizzazione non si identifica con una guerra civile, essa si realizza attraverso lo scontro di gruppi e individui. La distruzione dello Stato non sarà un processo pacifico. Violenza e creatività sociale sono inseparabili: il mantenimento da parte dei proletari del controllo sulla propria violenza, è possibile soltanto se essa è al contempo creatrice e distruttrice.

La comunizzazione non sarà possibile senza che esista preliminarmente nell'immaginario collettivo la possibilità di altri modi di vivere, in cui «lavoro», «salario» ed «economia» non saranno più dati per scontati. Le idee non fanno la storia, ma la forza del movimento comunista dipende anche dalla volontà soggettiva dei proletari.

È la vita quotidiana che si tratta di cambiare, ma a condizione di attribuire al termine «vita quotidiana» il suo pieno significato. La comunizzazione sperimenta nuovi modi di vivere, tuttavia non si limita a estendere i margini di autonomia che questa società accorda ai suoi membri.

Comunizzare significherà sopprimere lo scarto esistente tra i luoghi dove regna la falsa ricchezza smerciata dal capitalismo, e quelli che subiscono la sua vera miseria.

Dalla Sinistra comunista alla «comunizzazione»

2011-04-28T02:00:00.063+02:00

di Gilles Dauvé (2009)

[Il testo che segue è stato pubblicato nel volume Gilles Dauvé [Jean Barrot], Le Roman de nos origines. Alle origini della critica radicale, A cura di Fabrizio Bernardi, Dino Erba, Antonio Pagliarone, Quaderni di Pagine Marxiste, Milano, 2010]

Un buon modo di approcciare i testi raccolti in questo volume è quello di vederli, anziché come una mera riflessione intorno a delle idee, come il prodotto di un’esperienza.

In due studi un tempo celebri, Kautsky e Lenin[1] – il secondo, riprendendo lo schema del primo – stabilivano quelle che per essi, erano le tre fonti del marxismo: l’economia politica inglese, la filosofia tedesca e il socialismo francese. L’idea centrale, comune a Kautsky e Lenin, era che il marxismo fosse nato non già dal seno della classe operaia, bensì dal genio di alcuni intellettuali di origine borghese: affinché un movimento socialista fosse possibile (si parlava poco di comunismo, prima del 1917), era necessario che la coscienza di classe venisse introdotta tra le masse lavoratrici dall’esterno, attraverso la mediazione di un partito. È soltanto sulla natura di quest’ultimo che Kautsky e Lenin divergevano.

Questa tesi è stata confutata abbastanza a fondo, e le sue implicazioni pratiche sono state sufficientemente studiate, affinché non vi si debba ritornare[2]. Ci limiteremo a sottolineare ciò che in essa vi è di fondamentalmente erroneo: inventare «il marxismo» significa ridurre una teoria a un corpo dottrinale; che questo sia poi destinato a essere volgarizzato dalla propaganda, non è che la conseguenza della separazione originariamente operata, tra le idee e la realtà sociale ad esse corrispondente.

Per coloro che, come noi, negli anni Sessanta e Settanta si sono dovuti confrontare con una situazione che li spingeva a ritornare sul passato, la difficoltà principale consisteva non tanto nel reperire informazioni e documenti riguardanti un’epoca lontana, quanto nel cogliere il movimento storico senza il quale, appunto, le teorie non sono altro che idee. Era in primo luogo necessario riappropriarci di quel passato, cioè sapere quali lotte e quali contraddizioni avevano animato gli strati proletari più radicali, negli anni intorno al 1917 e nel periodo immediatamente successivo. Poiché, a quel tempo, non si trattava affatto di teorici isolati: nel 1920, lungi dall’essere realtà gruppuscolari, la Sinistra comunista tedesca e quella «italiana» incarnavano una forza storica. Ad esempio, quali che siano stati gli errori commessi dalla KAPD (errori tradotti, sul piano teorico, da Gorter), non si può capire nulla di Pannekoek, se si recidono i legami che lo uniscono a Gorter e al suo partito. È questa, tra l’altro, una delle ragioni per cui il consiliarismo è del tutto incapace di comprendere se stesso.

Il Censier

Questo «ritornare sul passato» deve molto a quella che fu allora la nostra esperienza. Senza voler ripetere inutilmente quanto già scritto ne Le Roman de nos origines, possono essere utili alcune precisazioni riguardo al gruppo informale che è stato definito – in verità più da altri, che dai suoi stessi membri – «La Vieille Taupe» (dal nome della libreria fondata e animata, a Parigi, da Pierre Guillaume, tra il 1965 e il 1972, anno della sua chiusura). Dalla metà di maggio fino al luglio 1968, questo collettivo fu non già l’ispiratore, e tanto meno il gruppo dirigente, ma probabilmente il nucleo più coerente di un’esperienza originale, quella che si consumò tra le mura del fabbricato universitario parigino del Censier[3].

Se la maggior parte dei membri di questo gruppo erano stati espulsi da Pouvoir Ouvrier (formazione nata da una scissione di Socialisme ou Barbarie, nel momento in cui quest’ultimo aveva abbandonato le originarie posizioni marxiste), o se ne erano comunque allontanati, altri facevano parte di una galassia, che non aveva altra organizzazione se non una condivisione di amicizie – talvolta punteggiata da rotture – e di rifiuti comuni. Così, ad esempio, uno degli individui più attivi all’interno del Comitato RATP[4], all’epoca in cui la prima era stata influenzata dal secondo, era stato indeciso se aderire all’IS o a Socialisme ou Barbarie, per poi scegliere di non unirsi né al gruppo di Debord né a quello di Castoriadis-Cardan. Altro esempio è quello di Fredy Perlman, del Comitato Citroën, che sul piano teorico univa alla critica della sinistra americana e del socialismo iugoslavo, una rilettura di Marx come nemico della merce e dello Stato[5]. Anche alcuni membri del GLAT – il Groupe de Liaison pour l’Action des Travailleurs, fondato nel 1959 sulla linea della Sinistra comunista tedesca, ma autonomo tanto rispetto a Socialisme ou Barbarie quanto a Pouvoir Ouvrier e ICO – furono attivi durante le ultime settimane di occupazione del Censier. Un buon modo di definire coloro che presero parte a quell’esperienza, potrebbe essere il seguente: se alcuni si sarebbero forse proclamati «rivoluzionari», nessuno si considerava un «rivoluzionario di professione».

Benché queste filiazioni aiutino a comprendere la confluenza che si realizzò, la maggior parte di coloro che si riunivano al Censier non aveva fatto parte di alcun gruppo, foss’anche informale, prima del maggio 1968. Il loro denominatore comune, che è anche la ragione per cui si trovarono in «naturale» sintonia con una minoranza operaia radicale, era la critica della burocrazia politica e sindacale; non in quanto la si ritenesse una cattiva direzione, suscettibile di essere riformata o rimpiazzata da una direzione migliore, ma in quanto la sua stessa funzione la poneva in contraddizione con gli interessi dei proletari e con il senso stesso dell’emancipazione umana.

La critica della burocrazia faceva il paio con quella dei Paesi dell’Est, che venivano considerati niente più che una forma di capitalismo di Stato. Ciò che, a diciotto anni dalla scomparsa dell’URSS, potrà sembrare triviale, o banalmente sprovvisto di conseguenze pratiche, non lo era affatto in un’epoca, in cui la distribuzione di un volantino – anche soltanto moderatamente critico nei confronti della CGT – ai cancelli di una fabbrica, poteva costare qualche testa spaccata; e allorché la quasi totalità dei gauchistes celebrava l’esistenza del socialismo in Russia, in Cina o a Cuba, propugnava la creazione di un partito, e aspirava a prendere, a tempo debito, la testa dei sindacati.

Alla metà del maggio 1968, una minoranza operaia, poco numerosa ma risoluta, che spesso era all’origine degli scioperi, ma che si vedeva incapace di evitare le manomissioni sindacali della condotta del movimento, cercava uno spazio ove potersi riconoscere e coordinare. Date le condizioni dell’epoca, questo spazio non poteva che essere esterno ai luoghi di lavoro. Il Censier assicurò, così, un collegamento tra i «delegati» – non eletti, ma rappresentativi – di un’autonomia operaia in cerca di se stessa. L’incontro tra questi ultimi e la galassia cui abbiamo accennato, prova che nulla accade «spontaneamente» e che, al tempo stesso, a poco vale «organizzare» preliminarmente un’avanguardia.

Il Censier, certamente, non fu l’unico luogo dove i salariati refrattari all’ordine padronale e sindacale si incontravano. Molti operai, soprattutto giovani, insoddisfatti della gestione burocratica dello sciopero, nel pomeriggio lasciavano la fabbrica, per venire a trovare «gli studenti». Fu, ad esempio, il caso dei lavoratori della Hispano-Suiza, una fabbrica di motori d’aereo, situata nei pressi di Parigi. Qui, a partire dagli anni Cinquanta, un comitato che riuniva un certo numero di operai e tecnici (alcuni dei quali provenienti dal PCF), si era radicalizzato, evolvendo da un semplice rifiuto del riformismo del Partito Comunista e della CGT, verso una critica del loro ruolo di forze di conservazione dell’ordine sociale. Lo stesso dicasi della SAVIEM di Caen[6].

Si è spesso sostenuto che, nel Sessantotto, «gli studenti andarono (invano) incontro agli operai». Si potrebbe parimenti affermare che una minoranza di salariati cercò (invano), all’esterno dell’impresa, la soluzione ad un problema che a malapena poteva porre, e a maggior ragione risolvere, all’interno di essa. Mai, in effetti, le istituzioni politiche e sindacali, durante il Sessantotto, persero il controllo del mondo del lavoro. Alcune lotte, come quelle che ebbero luogo a Nantes[7], testimoniano di uno «scavalcamento» degli apparati burocratici da parte del movimento; nondimeno, esse rimasero sempre all’interno di un quadro sindacale, che non fu mai rimesso in discussione in quanto tale.

Il caso e i limiti dell’epoca fecero dunque di un edificio universitario ai margini del Quartiere Latino, uno dei pochi spazi dove ristrette minoranze operaie, provenienti da diverse imprese (alcune anche di grandi dimensioni), poterono incontrarsi, discutere e – nella misura del possibile – agire insieme, per un tempo sufficientemente lungo, affinché ne nascessero una convergenza e un abbozzo di coordinamento.

Inizialmente, questi operai esprimevano soltanto la volontà di spingere lo sciopero al massimo delle sue potenzialità: ciò che rimproveravano – giustamente – al PCF e alla CGT, era il fatto di non fare il possibile, per favorire l’estensione e il successo della lotta. Fu questo il minimo comune denominatore, e il punto di partenza, della critica degli «apparati». Vi si aggiunse, praticamente fin da subito, il rigetto dell’ipotesi di un governo di sinistra, ovvero di un «potere popolare» il cui avvento non avrebbe modificato la sostanza delle cose. Questo rifiuto era alimentato da una critica, spesso (ma non sempre) esplicita, dei regimi cosiddetti socialisti. Quanto ai gruppi trotskisti e maoisti, venivano decisamente avversati, in quanto erano percepiti come semplici apparati concorrenti delle burocrazie ufficiali. D’altra parte, i militanti gauchistes non fecero il minimo sforzo per radicarsi in un luogo dove si sentivano dei perfetti estranei: gli operai che si recavano al Censier, non erano in cerca di anime pie che si dessero per missione quella di organizzarli o di aiutarli a organizzarsi. Essi non volevano né servitori, né nuovi padroni. Desideravano, in primo luogo, agire con gli altri (operai e non) su un piede di parità.

Fatta eccezione per le fabbriche, da un punto di vista sociologico il Censier fu senza dubbio una delle realtà più «operaie» del Maggio ’68; ma anche una di quelle dove l’operaismo (che emanasse o meno dai lavoratori manuali) trovò terreno meno fertile. Chi non aveva le mani callose non si poneva al livello del proletario supposto medio: si confrontava con chi era alla sua portata.

Infine, i soli che pur essendo presenti al Censier, preferirono mantenersi in disparte, furono i membri di ICO: conformemente al loro desiderio di non imporre le posizioni di un gruppo minoritario alla classe operaia, per tutta la durata dell’occupazione giocarono un ruolo di secondo piano, nei comitati come nelle assemblee generali, preferendo riunirsi in una stanza a parte e confermando quella che un anno prima l’IS, nel numero 11 della sua rivista, aveva definito «una scelta di non esistenza».

Nelle settimane che seguirono, mentre la CGT e il PCF passavano dal ruolo di moderatori a quello di sabotatori dello sciopero, le posizioni d’insieme degli operai presenti al Censier, subirono, simmetricamente, un’evoluzione: anziché rimproverare alle burocrazie di sabotare ciò che si supponeva dovessero promuovere, si constatò che esse, in modo sempre più palese, si limitavano ad agire conformemente alla loro funzione. Di conseguenza, la menzogna più spudorata (ad esempio, l’accusa rivolta ai nostri compagni del Comitato RATP e ai salariati più combattivi all’interno dell’azienda, di avere chiamato essi stessi la polizia) non venne più percepita come qualcosa di scandaloso e aberrante.

Questa radicalizzazione si accompagnò all’avvio di una discussione, su quello che sarebbe potuto essere un mondo radicalmente diverso. Tuttavia, si commetterebbe un errore se si idealizzasse questo processo di decantazione, e si vedesse nell’esperienza del Censier una reazione coerente, completamente in controtendenza rispetto alle dinamiche che attraversavano la società.

Nella primavera del 1968, il rifiuto degli apparati e dello Stato, per quanto manifestasse uno slancio profondo, si esprimeva e si organizzava, più che altro, come un’esigenza di prendere la parola, di essere ascoltati, di vedere presa in considerazione la propria opinione, che fosse espressa individualmente o collettivamente. Tutti se ne infischiavano della «partecipazione» gollista[8] e desideravano una partecipazione reale. Il Sessantotto fu il regno dell’Assemblea Generale.

Il caso della Rhône-Poulenc[9] di Vitry-sur-Seine è esemplare: qui, la pressione della base aveva costretto padroni e sindacati a creare, all’interno della fabbrica, una struttura di discussione. Successivamente, quest’ultima arrivò a progettare la totale riorganizzazione dell’azienda, secondo un modello che oggi definiremmo di «democrazia partecipativa». L’istituzione di questa struttura fece deperire dall’interno il Comitato d’azione Rhône-Poulenc: avanzare delle rivendicazioni, anche estreme (almeno all’inizio), all’interno di un simile quadro, portò ben presto a spostare l’asse della discussione sul modo migliore, o comunque meno dannoso, di garantire la produzione. Nei mesi e negli anni che seguirono, lo stesso meccanismo indusse alcuni degli «estremisti» del Sessantotto a preferire la CFDT[10] alla CGT[11].

All’inizio, e per quasi tutta la durata dell’occupazione del Censier, la maggior parte dei partecipanti – operai e non – si sarebbe potuta collocare su una linea, i cui estremi erano rappresentati dal comunismo dei consigli e dall’anarchismo. A grandi linee, il loro fine, il loro «programma», era la gestione operaia, o l’autogestione; e il mezzo con cui realizzarlo era niente meno che la gestione diretta della lotta, dallo sciopero fino all’insurrezione, da parte della classe operaia e dei proletari nel loro complesso; non soltanto fuori dai partiti e dai sindacati, ma persino contro di essi.

Tipica, in questo senso, era l’analisi della rivoluzione russa che avevo scritto l’anno precedente (e che La Vieille Taupe aveva pubblicato all’inizio del 1968)[12], dove cercavo di dimostrare che durante il quadriennio 1917-1921, cioè prima che il partito bolscevico si arrogasse questo ruolo sostituendosi agli operai, la classe operaia russa aveva dato vita al tentativo di gestire direttamente la produzione e la società. Ciò che a quel tempo, in effetti, accomunava la maggior parte di noi, può essere riassunto in due parole: democrazia operaia (quella autentica) e autogestione (per quanto generalizzata). La riflessione critica su queste due nozioni, tra loro strettamente intrecciate, sarebbe venuta solamente più tardi.

Maturazione

I comitati d’azione che si riunivano al Censier, seppure tra i più risoluti nello scontro con l’avversario padronale, sindacale e statale, si rivelarono, tanto quanto gli altri, semplicemente adeguati a quella che era la loro funzione: contribuire a portare lo sciopero fino alle estreme conseguenze… cui «storicamente» poteva esser condotto. Il loro successivo declino, sebbene in alcuni casi consumatosi nell’arco di anni, e non senza qualche bel ritorno di fiamma, era inscritto nell’esaurirsi di questa funzione. Alcuni di noi avevano sperato nel moltiplicarsi degli organismi di base, nati dalla presa di coscienza del ruolo delle burocrazie e dalla necessità di darsi delle forme di organizzazione autonoma, certamente minoritarie, ma capaci di perdurare nel tempo e di darsi un minimo di coordinamento.

Fu un’illusione. Nei luoghi di lavoro, nessuna organizzazione permanente di salariati può «tenere» sulla sola base di un rifiuto condiviso, per quanto esso sia giustificato: ci si può organizzare durevolmente, soltanto a partire da obiettivi accessibili (o quantomeno giudicati tali).

Quando, nell’estate del 1968, il Censier tornò, insieme agli altri locali universitari, sotto il controllo dello Stato, i suoi ex occupanti presero a riunirsi in una piccola sala della Mutualité[13]. Talvolta i partecipanti a queste riunioni erano numerosi, ma più spesso ci si ritrovava in pochi. La differenza essenziale, rispetto al Censier, era tuttavia un’altra: quello che rimaneva uno spazio comune a una minoranza di salariati radicali, più che delle azioni faceva ora convergere delle idee.

Il raggruppamento costituitosi al Censier, non aveva avuto altro nome se non quello del luogo in cui si riuniva (denominazione che, d’altronde, venne utilizzata più dopo, che durante l’occupazione). Quello che gli succedette, autodefinendosi Inter-Entreprise, marcava un ripiegamento su una visione «operaista». In modo perfettamente coerente con questa inevitabile involuzione, in occasione di una delle prime riunioni alla Mutualité, Henri Simon, uno dei principali animatori di ICO, distribuì un documento, che sintetizzava le informazioni, raccolte nel corso della riunione precedente, sulle aziende che vi erano rappresentate. Questa era, del resto, la prospettiva di ICO: fare circolare delle informazioni, quasi fosse una casella postale.

Fu allora, che un certo numero di compagni, in particolare il gruppo che, in mancanza di meglio, definiremo «La Vieille Taupe», iniziò a comprendere come una tale prospettiva ragionasse ancora in termini di organizzazione (sebbene, a differenza della concezione leninista, si trattasse di un organizzazione auto-prodotta, cioè sorta dalla base). Essa tornava ad affermare che se gli operai non lottano fino in fondo – fino alla rivoluzione –, è soltanto perché ignorano che altri operai cercano di farlo o, comunque, desiderano farlo. Ci sembrava che lo sciopero generale di maggio-giugno dimostrasse tutt’altro. In un gran numero di imprese, prendendo l’iniziativa dello sciopero, i proletari avevano dimostrato di poter agire autonomamente, malgrado il monopolio sindacale e ufficiale dell’informazione (all’epoca non si usava ancora il termine «mediatico»). Se, in seguito, i salariati della Renault erano rimasti ingabbiati all’interno del quadro della trattativa, ciò non era dovuto al fatto di non sapere cosa facessero nel frattempo i salariati della Peugeot: sia gli uni che gli altri non erano andati oltre, perché complessivamente quel quadro conveniva loro. Un movimento sociale si dà innanzitutto – o esclusivamente – le informazioni di cui ha bisogno.

Dopo il maggio-giugno 1968, non c’era spazio per un’organizzazione operaia autonoma permanente, che conducesse delle lotte rivendicative sulla base di una linea di «lotta di classe». Quanto ai conflitti quotidiani, i gauchistes[14] erano infinitamente più preparati di Inter-Entreprise. La loro pratica, che consisteva nel «capitalizzare» le lotte al fine di sviluppare un’organizzazione – nella fattispecie la loro –, permetteva di aderire alle spinte provenienti dalla base, di perpetuare l’organizzazione e di reclutare militanti. Non è un caso che alcuni trotskisti siano poi diventati dirigenti sindacali, a quell’epoca nella CFDT, in seguito nella CGT e, oggi, nella SUD[15]. Ai compagni che giudicheranno la nostra analisi «fatalista», chiederemo dove e quando, dopo il 1968, un’organizzazione che si possa definire rivoluzionaria, abbia creato e conservato un gruppo di fabbrica, al di là di un periodo di profondi sommovimenti sociali (ad esempio, in Francia, dopo il quadriennio 1968-1972, in Italia, dopo gli anni Settanta etc.). Tuttavia, pensiamo che provarci non sia stato un errore.

L’esperienza di Inter-Entreprise non si esaurì nel giro di poche settimane, ma è pur vero che tutta una dinamica era andata perduta. Senza dubbio il Censier ebbe i suoi prolungamenti nell’Italia del 1969 – e anche altrove (ad esempio, nell’«assemblearismo» spagnolo dell’inizio degli anni Ottanta). Dall’America Latina alla Cina, gli anni Sessanta e Settanta furono percorsi da scioperi di massa e insurrezioni, che possedevano talvolta una carica critica altrettanto, se non più esplosiva di quella del Maggio francese. A ogni modo, il gruppo della «Vieille Taupe» non aveva la presunzione di considerare la storia mondiale, a partire da una piccola porzione d’Europa: la crisi sociale del 1968, in Francia, non ci appariva tanto come un esempio da seguire, quanto come il sintomo di una realtà universale.

Soprattutto, ciò che avevamo vissuto al Censier infirmava – se ancora ce ne fosse stato bisogno – la credenza nella necessità di una partito d’avanguardia. Allo stesso modo, spazzava via ogni timore di imporre dall’esterno, attraverso la propria attività, un’organizzazione alla spontaneità operaia.

All’inizio del 1969, François Martin scrisse quello che, discusso e rielaborato, sarebbe diventato, tre anni più tardi, il primo numero di «Le Mouvement Communiste»[16]. La sua riflessione si rifaceva, in parte, alla sua esperienza di operaio in una fabbrica di scarpe autogestita nell’Algeria del dopo-indipendenza.

Innanzitutto, l’autore del testo si proponeva di comprendere in che modo una rivoluzione comunista presupponga – ma non coincida con – un’accumulazione di lotte rivendicative autorganizzate, che si estendono quantitativamente, si trasformano qualitativamente e, rapidamente, arrivano a darsi degli obiettivi politici: prima le forze repressive dello Stato, poi i partiti e il parlamentarismo; per giungere infine ad attaccare i rapporti sociali. Benché questa espressione sia stata introdotta solo più tardi, François Martin descriveva la rivoluzione in termini di comunizzazione. L’autorganizzazione ne rappresentava la condizione necessaria, ma non per questo sufficiente.

Il testo sottolineava lo scarto profondo tra il momento di rottura costituito dall’esplodere di ogni sciopero «duro» (aggiungeremo: di ogni contestazione radicale, qualunque obiettivo essa si ponga), la spinta di fondo che lo determina, la breccia che in tal modo si offre, e la chiusura che ne rappresenta la conclusione, vittoriosa o meno.

L’autorganizzazione nata dalla rottura iniziale, talvolta soltanto di breve durata, non solo non è un fine in sé (cosa su cui chiunque può convenire), ma dipende da altro che da se stessa. Il proletariato è ciò che fa, e ciò che è dipende da ciò che fa. In tal senso, la rivoluzione ha un problema di organizzazione, non è un problema di organizzazione.

Di conseguenza, rifiutare che la distinzione maggioranza/minoranza assurga a principio esplicativo o criterio decisivo, non significa disprezzare ciò che fa o pensa la maggior parte dei partecipanti a un movimento sociale, o di coloro che se ne tengono a distanza. Nel maggio 1968, quando poche decine di giovani operai bloccavano le porte della fabbrica per spingere gli altri lavoratori a scioperare, non «forzavano» affatto la situazione, ma prendevano l’iniziativa di un movimento, che presto veniva riconosciuto dagli altri operai come proprio. Di converso, far votare quotidianamente un’assemblea operaia per la prosecuzione o l’interruzione di uno sciopero, è una tattica sperimentata per sabotarlo. Nella maggior parte dei casi, di fronte a una pratica minoritaria, non esiste alcun mezzo formale, per stabilire se la minoranza agente attui una costrizione sulla maggioranza o si limiti ad anticiparla. Il medesimo gesto (ad esempio, saldare i cancelli di una fabbrica) può assumere valenze opposte, a seconda del contesto. La nostra critica della democrazia non consisteva (e non consiste) nel dire: «non importa se pochi decidono, eventualmente anche contro la maggioranza, quel che conta è soltanto l’obiettivo finale: la distruzione dello Stato e della merce». Tale obiettivo, infatti, può essere realizzato soltanto se vi concorre quella che, nel Manifesto dei comunisti, viene definita «l’immensa maggioranza». L’estinzione del lavoro e dell’economia non si stabilisce per decreto, né si organizza dall’alto.

È altrettanto chiaro che la comunizzazione non può realizzarsi se non intrecciandosi con la distruzione dello Stato, che – occorre ribadirlo – presuppone l’azione violenta e l’uso delle armi. Questa visione è radicalmente differente da quella di un Bordiga, per il quale la dittatura del partito bolscevico sul proletariato russo era giustificata dall’obiettivo della rivoluzione mondiale – la quale, per questa sola ragione, riconosceva la propria sconfitta, in Russia come altrove.

François Martin fu tra i primi a sostenere che, durante il Maggio, praticamente tutti si erano comportati da partigiani della democrazia – inclusa l’IS, che propugnava la democrazia dei consigli. Non intendiamo confondere la democrazia diretta generalizzata, che travalica i muri della fabbrica per estendersi alla totalità della vita, con il parlamentarismo borghese; ma, in quanto principio formale, la democrazia è impotente a determinare il contenuto, che ci interessa. Viceversa, è sulla base dell’attuazione di questo contenuto che sarà possibile realizzare ciò che la democrazia pretende di portare a compimento: la circolazione delle idee, la promozione del confronto, la valorizzazione della diversità di opinioni, il controllo dei rappresentanti etc.[17]

Le stesse questioni che François Martin affrontava a partire dalla dinamica concreta della lotta di classe, il testo Contribution à la critique de l’idéologie ultra-gauche, redatto nel 1969[18], cercava di metterle a fuoco utilizzando l’apporto delle sinistre comuniste tedesca e «italiana», e confrontando questa eredità teorica con quella che era stata la nostra pratica nel maggio-giugno 1968. Questa retrospettiva includeva, per noi, anche l’IS: estendendo la gestione operaia a tutti i domini della vita, i situazionisti avevano infatti apportato gli elementi capaci di far saltare il quadro gestionario. L’autogestione generalizzata presuppone qualcosa di più di una mera «gestione».

Alcune copie di questo testo furono distribuite alla riunione nazionale di ICO che si tenne a Taverny nella primavera del 1969 e, l’estate successiva, a un incontro internazionale a Bruxelles[19]. In entrambe le occasioni, il testo non fu sottoposto a discussione.

A quarant’anni di distanza, alcuni compagni vedono, nella nostra critica di allora, un’apertura su una teoria post-operaia, o post-proletaria, della rivoluzione. Questa interpretazione è contraria all’intento del testo, che volle essere un tentativo non di rifondare, bensì di sviluppare la teoria del proletariato. Oggi, come allora, una prospettiva post-proletaria presupporrebbe l’esistenza di un post-capitalismo; eventualità che, evidentemente, non si dà. Quello che invece sostenevamo, è che la rivoluzione comunista non consiste nell’affermazione della classe operaia, in quanto polo positivo della società, nei confronti di un polo negativo borghese, di cui essa rappresenterebbe l’opposto; non consiste nell’appropriazione da parte dei lavoratori salariati, democraticamente organizzati, delle forze produttive, che per questa sola ragione cesserebbero di essere «capitale» (ecco un punto cruciale, del quale abbiamo dovuto rinunciare a discutere con gli eredi della Sinistra comunista tedesca). Conseguentemente, essa non è un parossismo della lotta di classe: è bensì la soppressione di tutte le classi (è questa la ragione, per cui gli eredi della Sinistra comunista «italiana» ci considerano sempre dei «mezzi-anarchici»).

In ogni caso, se cercare di costruire un partito, allo scopo di dirigere gli operai, non serve a nulla, incoraggiare questi ultimi ad agire per se stessi, è senz’altro più simpatico (e noi ci applicammo a questo compito), ma del tutto insufficiente, e per giunta inoperante. Ancor prima di pensare di distribuire un volantino ai cancelli di una fabbrica, o di farsi portavoce degli scioperi, occorreva domandarsi di cosa questa classe operaia fosse realmente portatrice, quale fosse il suo «programma»: impossessarsi del mondo per amministrarlo, credendo in tal modo di poterlo cambiare? Oppure mettere in atto una trasformazione più profonda? Questo obbligava a rimettere in discussione le virtù attribuite all’autonomia, e a sviluppare, conseguentemente, una critica della democrazia… differente da quella bordighista.

Quest’ultima, infatti, nel momento in cui prendeva partito per la dittatura contro la democrazia, si collocava sul terreno di una rivoluzione concepita principalmente in termini politici. A rischio di scandalizzare qualcuno, diremo che non esiste alcuna differenza di principio tra il tentativo di costruire un partito, a partire da una rete di cellule di fabbrica, e il tentativo di promuovere una «vera» assemblea generale delle maestranze di un’azienda. Poiché l’unico criterio che davvero conta, è l’atteggiamento dei salariati in relazione all’impresa, al loro lavoro e al lavoro salariato in generale.

Verso una sintesi…

…una sintesi, e non la sintesi, poiché soltanto una mentalità religiosa può indurre a credere nella possibilità di un momento eccezionale in cui la storia rivelerebbe la totalità del suo senso (a una mente a sua volta eccezionalmente dotata, si intende).

Riassumendo, la Sinistra comunista tedesca (intesa in senso lato, e quindi includendo sia la Sinistra olandese, sia in generale gli eredi di questa corrente, anche quelli «ingrati» come Socialisme ou Barbarie) insiste su una concezione della rivoluzione intesa come auto-attività, cioè come auto-produzione della propria emancipazione da parte degli sfruttati. Da qui, il rifiuto di tutte le mediazioni: parlamento, sindacato e partito.

La Sinistra comunista «italiana» (che travalica i confini dell’Italia, e si sviluppa anche altrove, principalmente in Belgio) ci ricorda che il comunismo non è scindibile dalla distruzione del sistema mercantile, del lavoro salariato, dell’impresa come tale, e di ogni economia in quanto sfera separata dell’attività umana.

L’Internazionale Situazionista, infine, dimostra che, ciò che per Bordiga e i bordighisti era un programma da attuare all’indomani della distruzione del potere politico borghese, non ha alcuna possibilità di realizzazione, se non si concretizza in un deperimento immediato dello scambio mercantile, del lavoro salariato e dell’economia, attraverso un rovesciamento di tutti gli aspetti della vita quotidiana. Questo rovesciamento, certamente, non potrà compiersi nell’arco di una settimana o di un anno, ma avrà efficacia e successo, soltanto nella misura in cui inizierà a realizzarsi fin dagli esordi della rivoluzione.

Schematicamente, la Sinistra tedesca ci mostra la forma della rivoluzione, quella «italiana» il suo contenuto, l’IS il processo che, solo, può realizzare quel contenuto.

Dire che la Sinistra tedesca si fonda sull’esperienza proletaria, quella «italiana» sul futuro e l’Internazionale Situazionista sul presente, dovrebbe bastare a far capire in che cosa queste tre correnti si differenziano. Il rischio è quello di smarrirsi in un gioco di specchi, ma la convergenza di questi elementi può aiutare a far meglio comprendere il concetto di rivoluzione intesa come comunizzazione. Non si tratta né di prendere il potere, né di ignorarlo, bensì di distruggerlo, trasformando contemporaneamente l’insieme dei rapporti sociali. Ciascuno dei momenti di questo doppio processo, sostiene e rinforza l’altro.

Comunizzazione

Un monde sans argent, pubblicato nel 1975-76, dal gruppo da cui uscirà il nucleo che animerà «King Kong International» e, in seguito, «La Guerre Sociale»[20], fu il primo testo a mettere esplicitamente al centro della prospettiva rivoluzionaria il concetto di comunizzazione.

Parlare di comunizzazione, significa affermare che una futura rivoluzione non potrà avere alcun senso di emancipazione, né alcuna possibilità di successo, se non avviando, fin da subito, una trasformazione comunista della realtà a tutti i livelli – dalla produzione del cibo al modo di mangiarlo, passando per il modo di spostarsi, di abitare, di apprendere, di viaggiare, di leggere, di oziare, di amare, di non amare, di discutere e di decidere del nostro avvenire etc.

«Comunizzare» non significa rendere gratuito e disponibile per tutti ciò che già esiste, dal telefono cellulare alla centrale nucleare, dalla casa della cultura fino alla panetteria all’angolo. Se così fosse, noi conserveremmo questi mezzi e questi luoghi di produzione e di consumo, semplicemente epurandoli del loro carattere mercantile: la nostra vita sarebbe la stessa, soltanto senza il denaro, il padrone e lo sbirro.

Comunizzazione significa, al contrario, trasformazione: a cominciare, come si diceva negli anni Settanta – ben prima che l’ecologia e la «decrescita» diventassero di moda –, dalla chiusura di metà delle fabbriche[21].

Un tale processo non sostituisce, ma accompagna e rafforza, la distruzione necessariamente violenta dello Stato, e di tutte le istituzioni politiche preposte alla difesa della merce e del lavoro salariato. Questa trasformazione, su scala planetaria, si estenderà indubbiamente sull’arco di una, o più. generazioni. Ciò non implica, tuttavia, che si debbano creare preliminarmente le basi di una società futura, destinata a instaurarsi soltanto dopo una più o meno lunga fase di «transizione». La comunizzazione non prevede prima la presa (o, se si vuole, la distruzione) del potere politico, e poi il rovesciamento dei rapporti sociali; essa è l’esatto contrario di quel che esprime la formula enunciata, nel 1921, da Victor Serge, all’epoca ancora bolscevico, per cui «ogni rivoluzione è sacrificio del presente all’avvenire»[22]. Per dirla in termini positivi, come scrisse Ursula K. Le Guin ne Les Dépossédés[23], non si tratta soltanto di fare la rivoluzione, ma di essere la rivoluzione.

Ma non tutto è risolto…

Qualunque valore si voglia attribuire al concetto di comunizzazione, esso permette tutt’al più di porre il problema, non già di risolverlo – cosa, del resto, che né questa né altre nozioni potrebbero fare. Non è sufficiente fondere le «tre fonti» cui abbiamo accennato, pur se arricchite da una rilettura di Marx, per trovare una soluzione … che non verrà, se non dall’attività pratica di milioni di proletari. Decine di gruppi e di individui hanno ricombinato i suddetti apporti in mescolanze e dosaggi diversi, senza, per questo, ricavarne una prospettiva incentrata sulla comunizzazione. Inoltre, coloro che oggi parlano di comunizzazione, lo fanno in modi diversi, talvolta addirittura opposti. Per «Théorie Communiste», ad esempio, il concetto di comunizzazione designa meno il processo concreto della trasformazione comunista dei rapporti sociali, di quanto non definisca un’epoca radicalmente nuova, in cui la rivoluzione diventa finalmente possibile/necessaria.

Da quasi due secoli, fin dalle prime lotte e insurrezioni suscitate dalla rivoluzione industriale, un dibattito ricorrente attraversa e divide le file dei sovversivi: quale rapporto intercorre tra il movimento operaio e la rivoluzione? Tra l’azione per strappare aumenti salariali e l’abolizione del lavoro salariato? Tra la difesa del lavoro contro il capitale e l’attacco ai suoi fondamenti? Se ne discuteva, prima del 1914, sia nel campo marxista che in quello anarchico[24], all’interno della Sinistra comunista, dopo le sconfitte del biennio 1919-1921 (come testimonia la scissione della KAPD)[25]; etc. Sono state elaborate le risposte più diverse, ma nessuna di esse è stata confermata; nemmeno quella di Marx, secondo cui la resistenza del lavoro al capitale sarebbe la condizione necessaria, ma non sufficiente, della distruzione del capitalismo. L’unica validazione a contare è quella della storia: la rivoluzione. Bisogna essere davvero ingenui, per pensare di detenere «la soluzione» che sarebbe sfuggita ai nostri predecessori...

Comunizzazione e «alternativismo»

Tra gli anni in cui è stata elaborata la nozione di comunizzazione e l’epoca attuale, si è verificato un considerevole slittamento ideologico.

Nel 1975, o nel 1983, anno di pubblicazione del primo numero de «La Banquise»[26], dato il peso che lo stalinismo e il gauchismo ancora conservavano, si trattava in primo luogo di combattere una concezione che riduceva la rivoluzione alla presa del potere politico, e rimandava i cambiamenti effettivi a un lontano avvenire. Oggi allorché la rivoluzione, politica o meno, non interessa quasi più nessuno, assistiamo all’affermarsi dell’idea che sia possibile un cambiamento progressivo sul terreno della vita quotidiana: una conquista del potere sociale che, estendendosi a macchia d’olio e occupando sempre maggiori spazi a livello locale, giungerebbe, infine, a vincere la partita su scala globale. Malgrado, evidentemente, non si riferisca al comunismo, che viene considerato, nella migliore delle ipotesi, un qualcosa di obsoleto, questa concezione riprende e cambia di segno l’idea di comunizzazione; essa pretende, in altri termini, di esprimere una critica della rivoluzione politica e di lottare per un cambiamento sociale immediato.

Ora, il fatto che la rivoluzione possa essere messa in atto in forma immediata, seguendo una via diversa, non implica che iniziare a vivere altrimenti, qui e ora, valga a innescare un processo rivoluzionario. La comunizzazione ha senso soltanto all’interno di una situazione sociale già scossa da interruzioni del lavoro di massa, da folle di manifestanti che invadono le strade, da uno sciopero generale, da rivolte e tentativi insurrezionali, dalla perdita di controllo, da parte dello Stato, su una fetta della popolazione e del territorio; in breve, in presenza di un movimento forte abbastanza, affinché le trasformazioni non si riducano a meri aggiustamenti. Senza di che, il rischio è quello di teorizzare la comunizzazione, riducendola a un processo collaterale. Comunizzare significa, certamente, sperimentare nuovi rapporti e forme di vita a tutti i livelli; ma implica anche, necessariamente, qualche cosa di diverso dal portare alla massima estensione i margini di autonomia che la presente società concede…

… e spesso incoraggia. Ormai, ogni città europea e americana – ma questo è sempre più vero anche per l’Asia – possiede il suo gruppo ambientalista radicale, la sua comunità anarchica, il suo squat, la sua rete «bio» etc. Vivere al di fuori del lavoro salariato è una necessità per milioni di europei che il capitale non può impiegare nella sua produzione. L’edonismo contemporaneo rovescia la formula di Victor Serge: esso ci invita a non sacrificare il presente al futuro, a costruire intensamente delle situazioni, a vivere qui e ora, seppure in modo altro, rapporti sociali che, nella sostanza, restano invariati.

Negli anni Sessanta e Settanta, a essere di moda era la costruzione del partito, nell’attesa del Grande Giorno. Oggi, a prevalere, sono gli innumerevoli tentativi di creare forme sociali alternative, che offrano la possibilità di essere vissute sin da subito. Nemmeno i radicali sfuggono a questa illusione: Appel e L’insurrection qui vient[27] dipingono un capitalismo che, dopo avere desertificato la vita intera, avrebbe esaurito ogni sua risorsa; all’interno di questo contesto, iniziare fin d’ora a vivere in modo diverso, sarebbe quindi di per sé una pratica sovversiva.

A essere obliterata è, né più né meno, quella rottura del continuum storico che prende il nome di rivoluzione. Malgrado la loro opposizione all’«altermondialismo», queste tesi ne condividono, nella sostanza, il rifiuto della globalità e della distruzione del potere politico centrale. Esse lasciano intendere che sia possibile conquistare il potere sulla propria vita a livello locale, rimpiazzando una futura rivoluzione sociale, con milioni di rivoluzioni personali e micro-collettive.

Ecco ciò che domina la scena. Questo non significa che sarà sempre così, né necessariamente che sarà così ancora a lungo. Ma conviene sapere in che epoca viviamo.

Bibliografia essenziale:

Testi disponibili sul sito web «Troploin»[28]:

Prolétaire et travail: une histoire d’amour?, 2002-2009.

Solidarités sans perspective & réformisme sans réforme, 2003.

Sulla Sinistra comunista tedesca:

La Révolution ouvrière, et au delà, 2003.

Sulla democrazia:

Contribution à la critique de l’autonomie politique, 2008[29].

Altri testi:

Gilles Dauvè, Karl Nesic, Au-delà de la démocratie, l’Harmattan, Paris/Torino, 2009.

Xavier Vigna, L’Insubordination ouvrière dans les années 68. Essai d’histoire politique des usines, Ed. Presses Universitaires de Rennes, Rennes, 2007.

Note:

[1] Karl Kautsky, Les trois sources du marxisme, Spartacus, Paris, 1969; Vladimir I. Lenin, Tre fonti e tre parti integranti del marxismo (1913), in Vladimir I. Lenin, Opere scelte, Editori Riuniti, Roma, 1965, pp. 475-480.

[2] Jean Barrot [Gilles Dauvé], Il Rinnegato Kautsky e il suo discepolo Lenin, op. cit.

[3] Cfr. Le Roman de nos origines, Capitolo VI, in particolare le Note 142 e 147.

[4] La RATP è l’azienda di trasporti della regione parigina. All’inizio del gennaio 1968, si costituì un Comité de Coordination, al quale presero parte circa 150 lavoratori della RATP e della Sécurité Sociale, oltre a un certo numero di studenti. Il Comitato nacque in seguito al rifiuto di una parte dei lavoratori delle due aziende, di partecipare a una giornata di lotta indetta dalla CGT e dalla CFDT, in quanto l’iniziativa era ritenuta insufficiente a combattere la politica del governo. Nel corso della prima riunione del Comitato, venne stilato un documento comune, nel quale si esprimeva la totale mancanza di fiducia nei confronti dei sindacati ufficiali, e si invitavano tutti i lavoratori e gli studenti a costituire comitati di lotta nei luoghi di lavoro, e a coordinarsi tra loro.

I lavoratori della RATP entrarono in agitazione, insieme agli operai delle fabbriche parigine, il 18 maggio 1968. Il 23 maggio, tre di essi si recarono al Censier, con l’intento di costituire un Comitato d’azione insieme agli occupanti. Venne stilato, in quell’occasione, un volantino, che sarà poi distribuito in tutti depositi dell’azienda. Nel giro di qualche giorno, il Comitato arriverà a contare una trentina di membri che – contrapponendosi al sindacato, il quale nel frattempo aveva intavolato una trattativa con l’azienda –, nelle giornate seguenti, riusciranno a coinvolgere nella lotta molti dei loro compagni. La mobilitazione sfocerà nel blocco dei depositi e nella costituzione di un nuovo Comitato di lotta. Cfr. Mai Juin 68: une occasion manquée par l’autonomie ouvrière. Le comité d’action RATP, «Mouvement Communiste», 2006.

[5] Cfr. la biografia di Perlman: Lorraine Perlman, Having Little/Being Much, Black & Red, 1989; e il resoconto di Fredy Perlman e Roger Gregoire, Worker-Student Action Committees. France, May 68, Black & Red, 1991 (1969) [G.D.]

[6] Cfr. Ouvriers face aux appareils, Maspéro, 1970; e, per quanto riguarda la SAVIEM, lo studio del sociologo Jean-Pierre Terrail, Destins ouvriers, PUF, 1980 [G.D.]. Cfr., inoltre, Le Roman de nos origines, Capitolo III, Nota 78.

[7] Cfr. Le Roman de nos origines, Capitolo VI, Nota 139.

[8] Nel suo discorso del 30 maggio 1968 (cfr. Capitolo VI, Nota 137), De Gaulle invitò la popolazione a «isolare i gruppi estremisti» e a «organizzare un’azione civica», poiché – disse – «la Francia è effettivamente minacciata da una dittatura».

[9] Gruppo chimico-farmaceutico francese. Il 28 maggio 1968, il Comitato Centrale di Lotta della Rhône-Poulenc di Vitry distribuì all’interno della fabbrica un volantino, nel quale si poteva leggere: «Noi operai della Rhône-Poulenc di Vitry, in lotta dal 20 Maggio 1968, facendo parte del movimento popolare ed essendo con esso solidali, contestiamo l’organizzazione dell’attuale società, e abbiamo perciò dato vita a un nuovo tipo di struttura. Ci siamo preoccupati di informare l’opinione pubblica, in nome dell’unità e della comprensione del movimento operaio. La struttura che abbiamo costituito, riunisce l’insieme dei lavoratori in lotta e ci sembra, per questo, che rappresenti la migliore garanzia dell’unità necessaria a promuovere e realizzare le nostre rivendicazioni […].

Ogni Comitato di Base è formato dall’insieme dei lavoratori di uno stesso settore ed è espressione della volontà dei lavoratori stessi. Il Comitato Centrale di Lotta, costituito dai rappresentanti eletti dai vari comitati di base, ne raccoglie e coordina le decisioni, sottomette loro le sue deliberazioni, e le trasmette al Comitato Esecutivo. Il Comitato Esecutivo è formato dai rappresentanti sindacali eletti dai lavoratori, ed è autorizzato a parlare a loro nome. Esso è l’interprete della volontà e delle aspirazioni dei lavoratori presso la Direzione Generale. Questa struttura prova che abbiamo preso coscienza delle nostre responsabilità. Noi vogliamo costruire, non distruggere; cosa che verrà certo disprezzata da quei lavoratori che limitano le loro aspirazioni a delle rivendicazioni materiali. Poiché ci hanno negato la parola, oggi ce la siamo ripresa. Abbiamo cominciato a parlare, e si tratta di un fatto irreversibile».

[10] Confédération Française Démocratique du Travail, sindacato d’ispirazione cristiana, simile all’italiana CISL, fiancheggia il Partito socialista.

[11] Confédération Generale du Travail, sindacato storicamente vicino al PCF.

[12] Cfr. Jean Barrot, Communisme et question russe, La Tête de Feuilles, Paris, 1972.

[13] Stazione della metropolitana di Parigi.

[14] In particolare, la Gauche Proletarienne, la cui componente operaia esprimeva spesso posizioni decisamente antisindacali; ma anche altri raggruppamenti, ad esempio la trotskista Lutte Ouvrière [G.D.]

[15] La SUD (Solidaire Unitaire et Démocratique - Union Syndicale Solidaires) è una confederazione sindacale di formazione relativamente recente, il cui primo nucleo si è costituito all’inizio degli anni Ottanta, e in cui sono confluite diverse realtà del sindacalismo «autonomo». È paragonabile alla nostra CUB.

[16] [François Martin], En quoi la perspective communiste réapparaît, ora in Aa.Vv., Rupture dans la théorie de la révolution. Textes 1965-1975, op. cit. [G.D.]. Vedi Nota 159.

[17] Cfr. Gilles Dauvé, Karl Nesic, Au-delà de la démocratie, L’Harmattan, Paris/Torino, 2009.

[18] Ora in Aa.Vv., Rupture dans la théorie de la révolution. Textes 1965-1975, op. cit. [G.D.]. Traduzione italiana: Jean Barrot, Contributo alla critica dell’ideologia ultrasinistra, op. cit.

[19] Cfr. Capitolo I, Scheda: La Sinistra comunista tedesco-olandese e il comunismo dei consigli.

[20] Formato da Dominique Blanc e altri ex membri dell’Organisation des Jeunes Travailleurs Révolutionnaires (OJTR). Cfr. Capitolo VII, Scheda: L’ultragauche in Francia.

[21] Una netta posizione «de-sviluppista» fu assunta, nel 1952 (Riunione di Forlì, 28 dicembre 1952), dalla Sinistra comunista «italiana» («il programma comunista»). Il programma rivoluzionario immediato rompeva infatti con la tradizione dominante nel movimento operaio, che vedeva nello «sviluppo delle forze produttive» un fattore incondizionatamente positivo. Tale prospettiva era posta, dalla Sinistra «italiana», come realizzazione di un programma, mentre Un monde sans argent la definiva in quanto prassi immanente. Il testo citato è stato ripubblicato a più riprese, ed è ora reperibile in: www.sinistra.net/.

[22] Victor Serge, Memorie di un rivoluzionario (1901-1941), E/O, Roma, 2001.

[23] Ursula K. Le Guin, Quelli di Anarres (i reietti dell’altro pianeta), TEA, Milano, 2002.

[24] Cfr. Maurizio Antonioli (a cura di), Dibattito sul sindacalismo. Atti del Congresso Internazionale anarchico di Amsterdam (1907), CP, Firenze, 1978.

[25] Cfr. capitolo I, Scheda: La Sinistra comunista tedesco-olandese e il comunismo dei consigli.

[26] Cfr. l’Introduzione di Dino Erba.

[27] Appel (anonimo e s.d., ma 2004); traduzione italiana reperibile in http://untori.noblogs.org/. Comité Invisible, L’insurrection qui vient, La Fabrique éditions, Paris, 2007. Entrambi i testi riprendono i temi e le analisi di «Tiqqun». Cfr. Teoria del Bloom, Bollati Boringhieri, Torino, 2004 e Elementi per una teoria della Jeune Fille, Bollati Boringhieri, Torino, 2003.

[28] http://www.troploin.fr/

[29] Una parziale traduzione italiana del testo è disponibile anche sul sito «Les Mauvais Jours Finiront», http://mondosenzagalere.blogspot.com/.

Lettera aperta dal carcere della Dozza

2011-04-17T22:34:00.001+02:00

di Robert

La Lettera aperta che qui pubblichiamo è stata redatta dietro le sbarre da Robert, uno dei cinque compagn* bolognesi sequestrati dallo Stato lo scorso 6 aprile con la farsesca accusa di "associazione a delinquere" aggravata da "finalità eversive". A lui e a tutt* gli arrestati e gli indagati va la nostra piena solidarietà.

Liber* tutt*!

Lettera aperta dal carcere della Dozza

Per i funerali delle vittime del «Diana»

2011-04-15T17:10:00.002+02:00

«Il comunista», 30 marzo 1921

Riproponiamo il bel Manifesto che il Comitato Esecutivo del Partito Comunista d'Italia pubblicò in occasione dell'attentato milanese del 1921 al cinema Diana. È un esempio di fierezza e gagliardia di quello che fu il partito rivoluzionario del proletariato italiano. Riportiamo inoltre quanto nel 1951 venne scritto, in quello che era allora il nostro giornale [Battaglia comunista], come introduzione alla riproposizione del Manifesto [da Avantibarbari!].

Nel marzo 1921, quando in tutta Italia già s'era scatenata l'azione fascista tendente ad applicare metodi di terrore verso le organizzazioni e le sedi del movimento proletario e rivoluzionario, si verificò a Milano un episodio che fece enorme impressione.

Durante uno spettacolo nel cinematografo «Diana» una carica di esplosivo, collocato sotto le seggiole, scoppiava nel buio, ferendo vari spettatori, alcuni dei quali decedevano e determinando un panico spaventoso.

Gli autori non furono scoperti, ma l'opinione borghese vide nel fatto una manifestazione contro-terroristica di elementi estremisti che avrebbero voluto così protestare contro le incursioni e le uccisioni fasciste.

Le vittime erano elementi indifferenti ed alcune di modesta condizione sociale. Era ovvio il piano di suscitare l'indignazione generale e nello stesso tempo di riversare le responsabilità sugli estremisti e provocarne pietose scuse e proteste di incapacità di nuocere.

Stava per prodursi nelle file proletarie lo smarrimento che, dopo le revolverate nel consiglio comunale di Bologna, aveva determinato lo schiacciamento del movimento estremista in quella rossa città, e l'inginocchiarsi dei partiti dei lavoratori.

A Milano, il Partito Comunista, da poco costituito a Livorno, reagì con il manifesto che riportiamo. Esso sollevò la vana incanata di tutti gli avversari, social-democratici compresi, si capisce; sollevò anche qualche esitazione di compagni che volevano includere almeno una frase che deprecasse come non marxista il metodo dell'atto individuale e del terrore per il terrore, ma fu contributo importantissimo alla salvezza del proletariato di Milano, che non permise alle squadre terroriste nere, prima e dopo l'ottobre 1922, di passeggiare impunemente per le vie della grande città rivoluzionaria e di vedere i lavoratori nascosti o assenti.

(Battaglia comunista, n. 10, 10-23 maggio 1951).

Per i funerali delle vittime del "Diana"

Lavoratori milanesi!

Sugli avvenimenti di questi ultimi giorni i partiti della classe borghese impostano un'evidente speculazione, alla quale dobbiamo prepararci a rispondere.

Minoranze audaci ed organizzate per l'azione controrivoluzionaria, che dovrebbe contrastare il passo all'avanzata della classe lavoratrice verso gli obbiettivi della sua lotta, che sono quelli fissati nel programma comunista, tentano di sfruttare facili motivi sentimentali per trascinare dietro di sé la massa grigia delle classi intermedie e di tutti gl'incerti ed i senza partito, per montare nella cosiddetta pubblica opinione della nostra città uno stato d'animo ostile al proletariato rivoluzionario.

Questa manovra, in parte riuscita altrove soprattutto per l'insufficienza e l'inettitudine di certi dirigenti delle masse, non può e non deve riuscire in Milano e noi comunisti, sicuri della coscienza della massa operaia milanese, sentiamo il dovere di additarvi il gioco degli avversari e gli errori in cui si potrebbe cadere, se di fronte ad esso si agisse nella maniera errata che già accennano ad adottare i dirigenti socialdemocratici.

Si vuol ripetere qui quanto si fece a Bologna dopo l'uccisione di un consigliere comunale borghese ad opera di sconosciuti. I dirigenti del movimento proletario locale sentirono il bisogno di sconfessare con pubbliche dichiarazioni un atto di cui non venivano accusati che per inscenare una speculazione politica su di un cadavere. Essi credettero di far cadere la speculazione protestando la distanza tra i propri metodi politici e quelli degli autori di tale atto, ma non riuscirono che a spargere il disfattismo tra i lavoratori e ad agevolare la manovra degli avversari che, approfittando del disorientamento e della fuga generale dai posti di responsabilità del partito proletario, imbaldanzirono in un'offensiva che, trovando i lavoratori disorganizzati e delusi della forza dei loro organismi, si vantò di facili vittorie; che schiaffeggiarono la fierezza della classe lavoratrice e spezzarono le sue conquiste.

Sulle vittime dell'altra notte si vuol ripetere la speculazione cinica e turpe per colpire la compattezza della massa operaia. La borghesia non si commuove sul serio per i morti e i feriti del Diana – chiude per l'imposizione fascista le sue botteghe, ma per continuare sotto le saracinesche semialzate la caccia al profitto in cui sta tutta la sua morale di classe. Ma intanto la montatura si va completando. Ma intanto da taluni vostri dirigenti vengono parole che l'avversario attende per non tenerne altro conto che quello di vantarle come vittoria del suo intervento punitore e rintuzzatore delle idealità rivoluzionarie.

Proletari comunisti!

Ben, altra sia la nostra, la vostra parola. L'incanata avversaria non c'impegna a dire un nostro giudizio su atti che essa sceglie ad argomento gradito delle sue manovre. Il nostro programma è noto; non va rabberciato o scusato per dare spiegazioni all'insolenza della stampa antiproletaria e della propaganda controrivoluzionaria.

L'accendersi di una lotta che dà luogo a tragici episodi non si giudica da noi col dare sanzioni o rifiutarne. Le nostre responsabilità risultano chiare dalle nostre dichiarazioni programmatiche. Pel resto, noi vediamo riconfermata la grande verità storica proclamata dal comunismo, che alla situazione non v'è altra uscita che la vittoria rivoluzionaria dei lavoratori in un nuovo ordine veramente civile, o l'infrangersi di ogni forma di convivenza sociale in un ritorno alla barbarie più tetra.

La borghesia piuttosto che scomparire dalla storia vuole la generale rovina della società umana. Le bande bianche, che si formano per spezzare l'avanzata emancipatrice dei lavoratori, lavorano per questa seconda tenebrosa soluzione. Noi speriamo e crediamo che saranno spezzate dalla forza cosciente del proletariato, ma anche se ciò non fosse, in nessun caso esse salveranno dalla rovina finale il fradicio ordinamento borghese.

Il proletariato milanese non deve dunque in questi momenti lasciarsi impressionare dall'abile messa in scena di un simulato cordoglio da volgere in odio contro i lavoratori ed in sopraffazioni del suo movimento. L'avversario non deve avere la soddisfazione di vederlo associarsi alle sue attitudini di ipocrisia, il che sarebbe la prima tappa della via di prepotenze che si propone.

Si facciano dunque i [funerali] delle vittime. Noi saremo estranei ad una manifestazione, cui si dà artatamente un carattere antiproletario, e colla quale si vuole ancora una volta realizzare una solidarietà di classe che cela l'agguato e la libidine di dominio della classe privilegiata. Ma se la manifestazione farà un passo solo sulla via dell'aggressione al proletariato e ai suoi istituti, dell'oltraggio alle nostre e vostre idealità rivoluzionarie, allora, lavoratori milanesi, risponderemo con tutta la nostra e la vostra energia. Il piano dei controrivoluzionari non dovrà riuscire. Il proletariato milanese, non dimentico del suo passato, sarà al suo posto per difendersi, per difendere l'onore della sua rossa bandiera, le sorti dell'offensiva di domani, con cui prenderà il suo posto tra i compagni d'Italia e del mondo nella vittoria della rivoluzione sociale.

Il Comitato Esecutivo del Partito Comunista

La Federazione Provinciale Comunista Milanese

La Sezione Comunista Milanese

Il Comitato Esecutivo della Federazione Giovanile Comunista d'Italia

La Federazione Provinciale Giovanile Comunista

Il Fascio Giovanile Comunista Milanese.

La classe dominante italiana e il suo Stato nazionale

2011-04-03T16:15:00.005+02:00

da "Prometeo" n. 2 del 1946

Formazione dell'unità italiana

Le parole d'ordine politiche affacciate da tutti i partiti nella fase attuale, non diversamente da quelle del precedente regime, presentano come un patrimonio comune a tutte le classi del popolo italiano la ricostituzione della unità nazionale realizzatasi attraverso il Risorgimento e le guerre dell'indipendenza.

I partiti che pretendono richiamarsi al proletariato accettano in pieno la impostazione politica secondo la quale il fascismo avrebbe assunto la portata di una demolizione delle conquiste del Risorgimento ed il compito storico di oggi sarebbe quello di rifare e ripercorrere la via del risorgimento nazionale. Per conseguenza, ogni contrasto economico di interessi e conflitto politico di classi dovrebbe tacere dinanzi alle esigenze della vita della nazione e della sacra unione di tutti gli italiani.

È bene ripercorrere a larghissimi tratti la storia della formazione dello Stato borghese italiano, per concludere che, mentre è assurda la tesi che tutto questo ciclo debba essere o possa essere ripercorso e rivissuto nelle diversissime condizioni odierne, d'altra parte il preteso patrimonio e le vantate conquiste consistono in ori falsi e merci avariate.

La formazione in Italia di uno Stato unitario e la costituzione del potere della borghesia, pur inquadrandosi nella concezione generale di tali processi stabilita dal marxismo, presentano aspetti particolari e speciali, che soprattutto ne hanno ritardato il processo rispetto a quello presentato dalle grandi nazioni europee, dissimulando in parte la schietta manifestazione delle forze classiste.

Le cause sono ben note, ed anzitutto geografiche oltre che etniche e religiose. L'Italia, tanto continentale che peninsulare, ha costituito per molti secoli, dopo che la diffusione della civiltà oltre i limiti del mondo romano le aveva tolto la posizione centrale rispetto ai territori mediterranei, una via di passaggio delle forze militari dei grandi agglomerati formatisi attorno ad essa, ed un facile ponte per le invasioni e le stesse migrazioni di popoli da tutti i lati. Le varie zone del territorio furono a molte riprese occupate, organizzate e dominate da stirpi conquistatrici venute dall'Est e dall'Ovest, dal Sud e dal Nord. E nessuna di queste poté talmente rompere l'equilibrio a suo favore da costituire uno stabile regime con egemonia su tutta l'estensione del territorio. Quindi, nel periodo medievale feudale, non si gettò la base di uno Stato dinastico, aristocratico, teocratico, unitario, come avvenne negli altri grandi paesi i cui confini geografici e la cui posizione rispetto al giuoco delle forze europee meglio si prestavano a tale stabilizzazione. Influì su questo la presenza del centro della Chiesa con le sue lotte contro il prevalere eccessivo delle caste feudali e delle signorie dinastiche, e quindi si determinò la situazione correntemente definita come dipendenza dallo straniero e suddivisione in molteplici staterelli semi-autonomi.

Alla vigilia del prevalere del capitalismo nell'economia europea, per quanto questo avesse in Italia salde radici e secolari inizi, non era affatto compiuta l'evoluzione statale che poteva permettere alla borghesia italiana di trovare un centro statale solido di cui impadronirsi per accelerare al massimo il ritmo della trasformazione sociale.

Tuttavia l'Italia, per il fatto stesso che nelle pianure del Nord si combattevano e talvolta decidevano le grandi guerre europee e per l'accessibilità dal mare delle sue parti periferiche, subì con stretto legame le influenze della più classica tra le rivoluzioni capitalistiche, quella francese, e vi fu, se non proprio una repubblica borghese italiana unitaria, un'Italia Napoleonica. La borghesia ricevette l'idea dell'unità nazionale dall'esterno, la elaborò ideologicamente e socialmente, la diffuse tra le classi medie, e non meno di altrove si servì delle classi lavoratrici come strumento per realizzarla. Ma tale realizzazione fu più che in ogni altro paese infelice e contorta, e la sua fama riposa sull'immenso uso di falsa retorica, di cui fu infarcito tutto il cammino obliquo e opportunista del sorgere dello Stato borghese italiano.

Dopo aver lungamente esitato fra tutte le forme politiche, dalla teocrazia nazionale alla repubblica federale, alla repubblica unitaria, alla monarchia cosiddetta costituzionale, la soluzione che la storia trovò al giuoco delle forze aveva inizialmente un basso potenziale e una portata disgraziata.

Lo staterello piemontese, gonfiatosi a nazione italiana, non era che un servo sciocco dei grandi poteri europei e la sua monarchia dalle pretese glorie militari una ditta per affittare capitani di ventura e noleggiare, a vicenda, carne da cannone a francesi, spagnoli, austriaci; in ogni caso, al militarismo più prepotente o al miglior pagatore. Solo a questi patti un paese posto in così critica posizione poteva esibire per molti secoli una apparente continuità politica.

Tuttavia il processo, che condusse la dinastia e la burocrazia statale piemontesi a conquistare tutta l'Italia, sfruttò le forze positive della classe borghese, che, attraverso le molto fortunate e per nulla gloriose guerre di indipendenza, riuscì ad attuare la sua rivoluzione sociale, spezzò i predomini feudali e clericali, e, secondo la classica funzione della borghesia mondiale, seppe farsi del proletariato il più efficace alleato, e costruirgli nel nuovo regime lo sfruttamento più esoso. L'operaio italiano fu tradizionalmente il più ricco di libertà retoriche e il più straccione del mondo.

Attraverso questo processo convenzionalmente definito come la conquista dell'indipendenza, dell'unità e dell'uguaglianza politica per tutti gli italiani, i gruppi più progrediti della classe capitalistica industriale del Nord assoggettarono a sé l'economia della penisola, conquistandosi utili sbocchi e mercati e venendo in molte zone a paralizzare lo sviluppo economico-industriale locale, che, sebbene ritardato, si sarebbe esplicato efficacemente sotto un diverso rapporto di forze politiche.

D'altra parte, non solo la classe dei proprietari terrieri del centro e del Sud non esitò affatto a porsi sotto l'egida del nuovo Stato – sempre a conferma della nessuna sopravvivenza di orientamenti feudalistici fra questi strati – ma anche la cosiddetta e famigerata classe dirigente del Mezzogiorno, composta di intellettuali, professionisti ed affaristi, si unì al potere dello Stato italiano in una perfetta simbiosi basata sul concorde sfruttamento dei lavoratori e dei contadini, i quali, mentre dovettero sostenere pesi fiscali sconosciuti ai vecchi regimi per rinsanguare i bilanci del nuovo Stato, furono la materia prima per le manovre dell'elettoralismo, prestandosi a fornire ai ministeri le fedelissime maggioranze ottenute attraverso il mercato tra piccoli signorotti e gerarchi locali, irreggimentatori di voti, e i favori dei poteri centrali.

Questo sistema di scambi di servizi, a cui non fu mai estraneo fin dai tempi del giolittismo l'impiego della reazione di polizia ed anche di mazzieri irregolari, mascherò in realtà una dittatura che anticipava di decenni quella di Mussolini, e si prestò magnificamente all'insediamento del fascismo, realizzato senza colpo ferire dopo il debellamento dei centri proletari e rurali del Nord e delle poche cittadelle rosse del resto dell'Italia.

La via politico-militare del Risorgimento, se può rappresentare un ottimo esempio di abilità politica, percorre tappe segnate sistematicamente dalla sconfitta militare e dal tradimento politico.

La classe dominante italiana, riuscita nel saper intuire a tempo da che parte era il più forte cambiando audacemente di posto nei conflitti tra gli Stati esteri, coerentemente seguì questo sistema nel periodo fascista, ma, quando il sistema venne per la prima volta meno, determinando la catastrofe, non seppe trovare altra via di uscita che un ennesimo tentativo di aggiogarsi al carro del vincitore.

Teoria delle gloriose disfatte

Il Piemonte, schiacciato dall'Austria nel '48 e nel '59 riesce (sotto la guida del vero capostipite dell'italico ruffianesimo, Camillo Cavour) ad approfittare della vittoria della Francia e a guadagnare la Lombardia, volgendosi quindi verso il Sud. Gli è facile liquidare gli staterelli vassalli dell'Austria, ma deve sostare dinanzi agli Stati del Papa per ordine del Padrone Francese. Tuttavia ha l'abilità di impadronirsi senza colpo ferire di tutto il Sud d'Italia occupato da Garibaldi, sotto pretesto di avergli mercanteggiato l'appoggio inglese ed offrendogli la solita cortese alternativa tra la figura di eroe nazionale e la nuova galera monarchica.

Per avere il Veneto occorre, dopo Magenta e Solferino vinte dai francesi, attendere Sadowa vinta dai Prussiani, malgrado le dure batoste di Custoza e di Lissa. Infine, il retorico e pomposo coronamento dell'unità con Roma capitale è realizzato, ancora una volta, non certo attraverso la buffonesca breccia di Porta Pia, ma grazie alle armi prussiane di Sedan.

Il nuovo Stato fece anche i suoi esperimenti sulla via del colonialismo, pur essendo in questo campo l'ultimo venuto e non potendo pretendere di riattaccare i suoi timidi tentativi, tra gli stentati permessi delle Cancellerie di Europa, alle tradizioni delle Repubbliche marinare italiane. Tanto per non fare eccezione al solito metodo, la conquista della colonia del mar Rosso è segnata dalla tremenda sconfitta militare di Adua. La successiva conquista della Libia viene fatta, anche tra gravi errori ed insuccessi militari, a spese della Turchia, colta in una fase di crisi dall'incalzare delle guerre balcaniche.

Già da questa fase di imperialismo a scartamento ridotto sono evidenti nell'economia e nella politica capitalistica italiana i sintomi del nuovo indirizzo sociale che precorrono l'evoluzione fascista del capitalismo. Sorgono gruppi nazionalistici, che vengono a costituire la destra borghese in sostituzione del tradizionale aggruppamento "clericale-moderato" e, prendendo uno spiccato carattere anti-proletario, enunciano le parole d'ordine che saranno poi del fascismo, mentre la loro stampa è direttamente alimentata dall'industria pesante interessata a speculare sulla guerra e sulle imprese d'oltremare. Già l'economia italiana conteneva germi non trascurabili di monopolismo e di protezionismo e lo Stato alimentava con la legislazione fiscale o doganale industrie parassitarie, come ad esempio quella degli zuccheri e degli alcool. In economia, dunque, come in politica, la borghesia italiana, povera rispetto alle altre in senso quantitativo, vari decenni prima di Mussolini evolveva verso la sua fase fascista. L'espressione politica caratteristica di questo metodo borghese fu il Giornale d'Italia, coi Bevione, Federzoni, Bergamini, a cavallo tra il liberalismo e il nazionalismo (il che non toglie che taluno di essi sia oggi considerato un esponente antifascista). Era una corrente più sfrontatamente e modernamente audace di quella del liberalismo economico e politico classico del Corriere della Sera.

Il giuoco politico della classe dominante italiana continua nella Triplice Alleanza con "l'odiato tedesco" dei libri di scuola.

Nel 1914, i vari consulenti della politica dinastica esitarono a pesare il pro e il contro circa l'orientamento in cui andava indirizzato il classico calcio dell'asino. È notevole rilevare che i gruppi nazionalistici dipendenti dall'industria pesante passarono audacemente dal sostenere l'intervento triplicista alla più accesa campagna per l'intervento contro l'Austria, il che dimostra che, per la moderna borghesia industriale, i fini della guerra sono materiali e non ideologici. La clamorosa conversione non impedì agli interventisti della sinistra democratica, socialistoidi o repubblicani, di accogliere a braccia aperte questi alleati nella campagna guerrafondaia del 1915, comprovando così che la genesi del fascismo ebbe la sua incubazione nella storia politica della classe dominante in Italia, fin dalla costituzione nazionale.

Nella guerra europea, con un primo tradimento il Re Italiano resta neutrale, con un secondo interviene contro i suoi alleati, che a Caporetto gli danno la meritata lezione. Ma invano, poiché, grazie al famoso stellone, l'Italia dei Savoia esce dalla guerra ancora ingrandita delle province adriatiche e trentine. Tanto per chiudere il ciclo della cosiddetta politica estera, dopo il magro trattamento fatto più che logicamente alla classe dominante italiana dalle potenze vincitrici della Prima Guerra Mondiale, la borghesia sabauda ha realizzato ancora una volta il tradimento a danno dei suoi alleati e dei riscattatori delle sue sconfitte sui campi di battaglia, calcolando che nella guerra successiva la bilancia avrebbe traboccato a favore della rinascente potenza del militarismo tedesco. Sorse così l'Asse, che era tanto poco necessariamente condizionato dalla fase fascista, quanto era una ripetizione della politica del '66 e di quella triplicista. Attraverso la calcolata vittoria della forza germanica, l'Italia del Risorgimento e dei Savoia, dopo avere strappato in anticipo, con una condotta come sempre non priva di audacia nel senso del rischio nel giuoco sulla forza altrui, il simulacro di Impero africano, presumeva, seguitando a cantare il falso ritornello dell'irredentismo, di arrotondarsi ancora. Tunisi, Corsica, anche Nizza e Savoia, abilmente vendute nel 1859 dal vecchio Papà imbroglione e maestro del giuoco, dovevano impinguare ancora il grande Stato Italiano.

Ma la continuità indiscutibile di questo giuoco è stata spezzata brutalmente dal corso degli eventi. La vittoria, questa volta, si è messa dalla parte opposta a quella in cui la scaltrita borghesia italiana si era schierata, è sopravvenuta la strepitosa disfatta e l'invasione, anzi la doppia invasione. Questa volta, da una parte e dall'altra, le due coalizioni in conflitto si son dimostrate decise a strappare tutte le residue penne al gonfio pavone dell'Italia Sabauda, di cui egualmente disprezzavano l'impotenza militare.

Eppure, ancora una volta questa borghesia calpestata e travolta dalla storia, ha riproposto il suo gioco, e invece di contare le ammaccature e mettere in sesto le ossa, ha avuto l'impudenza di offrirsi per combattere, di parlare ancora di combinazioni da pari a pari, di alleanze, di sforzi bellici, e di ripetere il suo stupido grido di "Vinceremo", invece di confessare finalmente di avere per sempre perduto.

I rapporti delle forze sociali e politiche

Quali sono i riflessi di queste vicende storiche, per quanto riguarda, nell'ambito dell'Italia, il giuoco delle forze sociali e la lotta dei partiti?

Il proletariato all'inizio non poteva non rispondere all'appello di alleanza che, più che la sotterranea borghesia, gli lanciavano le classi intellettuali, perché sentiva di dover collaborare alla distruzione delle impalcature feudali e delle influenze chiesastiche per poter assurgere ad un suo compito ulteriore.

Quindi, forse più che altrove, per molti decenni gli operai e i contadini italiani camminano sotto le bandiere delle ideologie borghesi giacobine, danno la mano alla scapigliata sinistra borghese, si imbevono delle parole e delle posizioni mentali della democrazia avanzata. Fino al 1900, gli importantissimi movimenti di lavoratori urbani e rurali, nel Sud e nel Nord, pur configurandosi sempre più in una fisionomia classista, appaiono come il settore avanzato del blocco dei cosiddetti partiti popolari. Il Partito Socialista si sviluppa, ma è soprattutto la forza animatrice della classica estrema sinistra parlamentare, che lotta nella piazza come un blocco solo nell'urto avvenuto nel 1898 tra le forze di destra e di sinistra della borghesia, o meglio nel primo esempio storico di un tentativo della borghesia liberale di rivedere i suoi metodi e schierarsi dinanzi al prorompere del movimento sociale sotto l'aspetto della forza armata dello Stato.

Gli stessi quadri del movimento socialista e proletario sono educati alla scuola magniloquente quanto vaniloquente della democrazia carducciana in letteratura, boviana-cavallottiana in politica, torneo di onesti Don Chisciotte in ritardo, tuonanti in nome della Libertà, dell'Onesta, della Umanità e di simili gloriose ombre.

Molto più seriamente, nel sottosuolo della vita politica, la borghesia lavora all'imprigionamento ideologico e materiale delle gerarchie proletarie con la sua organizzazione più reazionaria e più adatta a fronteggiare lo spettro della lotta di classe, la Massoneria. Questo organismo ha in quell'epoca un'influenza dominante, e talvolta decisiva, nell'aggiogare al carro dell'opportunismo i primi tentativi di azione autonoma della classe operaia.

La stessa origine spuria della borghesia in Italia spiega il ritardo con cui la teoria rivoluzionaria marxista si diffonde fra le masse e il largo prevalere delle tendenze anarchiche, che non costituiscono che l'esasperazione, per nove decimi letteraria, del liberalismo borghese e dell'individualismo illuminista. Ciò spiega anche come, prima di una solida tendenza marxista, si delineino nel proletariato correnti da un lato riformiste e collaborazioniste, dall'altro di indirizzo sindacalista sul tipo francese soreliano.

Su tutto sovrasta ancora il mito dell'anticlericalismo.

La guerra a base di artiglierie retoriche e convenzionali contro la sottana nera del prete è presentata in quest'epoca come il fatto centrale della storia e il suo successo è un postulato dinanzi al quale deve cedere ogni altro; il padrone borghese più esoso può divenire un fratello del lavoratore sfruttato se si degna di lanciare qualche ingiuria al buon Dio ed al suo vicario in terra. La lotta per uscire dalla rete vischiosa di questo inganno anticlassista fu lunga e difficile e prese aspetti che oggi possono apparire secondari: intransigenza alle elezioni politiche di primo e secondo grado, rottura dei blocchi anticlericali amministrativi, incompatibilità tra PS e Massoneria. Contemporaneamente, il partito, lottando contro i due revisionismi riformista e sindacalista, si orientava sulla base marxista, e la sua direzione, al momento dello scoppio della Prima Guerra Mondiale, era nelle mani della frazione intransigente rivoluzionaria. Capo di questa frazione, dopo la espulsione degli opportunisti di destra, Bonomi e Cabrini (fautori della collaborazione con la monarchia, che si era volta con entusiasmo alla politica massonizzante di sinistra) e Podrecca (apologista della guerra di conquista imperialista in Libia), fu Benito Mussolini, direttore dell' Avanti!. Egli, non senza qualche sospetta esagerazione in senso volontaristico e blanquistico, aveva diffuso parole di sfida rivoluzionaria alla borghesia dominante, che associava tradizionalmente alle orge letterarie di liberalismo avanzato la repressione senza riguardi, poliziesca e armata, delle rivolte degli affamati e che, tradizionalmente, e prima che fosse celebre il nome di manganello, tutelava con squadre di mazzieri le ladrerie amministrative e la frode nelle cagnare elettorali.

I socialisti e la guerra. Le lotte del dopoguerra

La preparazione classista degli ultimi anni consentì al proletariato d'Italia di reagire meglio che in altri paesi all'opportunismo di guerra.

La coscienza politica della classe lavoratrice permise di resistere al dilagare delle tre menzogne fondamentali della propaganda interventista destinata a far tacere ogni palpito di azione e di lotta di classe: la difesa della Democrazia contro l'imperialismo teutonico, il trionfo del principio di nazionalità con la liberazione dei fratelli irredenti, la difesa del sacro suolo della patria contro l'invasione straniera. Ma, se non capitolarono il proletariato ed il suo partito, capitolò da solo proprio il "capo degli intransigenti", a dimostrazione di quanto valgano i "capi" nel gioco delle forze sociali. Il tradimento di Benito Mussolini verso il proletariato e la rivoluzione porta la data del 18 ottobre 1914; il 23 marzo 1919 e il 28 ottobre 1922 egli non commise un'aggravante di reato, ma seguì il logico impulso delle leggi storiche e politiche in conseguenza alla premessa di allora.

Passato il ciclone della guerra, il proletariato socialista, che aveva dovuto subirla, ebbe un potente ritorno di combattività classista e tentò di porsi il problema di scaraventare giù dal potere, malgrado la sua vittoria di guerra, la classe che lo opprimeva.

Ma le armi materiali e politiche per questo compito non erano appieno forgiate e la intransigenza anticollaborazionista, come la opposizione alla guerra che la centrale del PS aveva contenuto nella sterile formula "né aderire né sabotare", erano piattaforma insufficiente ad intendere e realizzare il postulato storico della conquista insurrezionale del potere e della instaurazione della dittatura proletaria. Non tutto il partito seppe quindi raccogliere l'impulso storico formidabile che veniva dalla Rivoluzione di Russia e che fondeva per la prima volta la teoria politica e l'azione di combattimento rivoluzionario del proletariato mondiale.

Pur nel loro magnifico rifiorimento, le battaglie isolate (date con scioperi vittoriosi sul terreno sindacale, con i grandi scioperi politici delle principali città, seguiti dall'occupazione delle fabbriche e di altri centri della vita sociale) non si fusero utilmente in un unico assalto al potere centrale della borghesia.

Questa, a vero dire, comprese la tempesta e seppe affrontarla con sufficiente coscienza del momento storico e realismo di vedute. Nella prima fase del dopoguerra (1919), la politica della classe dominante fu quella tradizionale di diluire lo slancio classista nella parziale soddisfazione delle richieste economiche ed in un'orgia comiziaiola e cartacea di parlamentarismo. Nitti, uno degli abilissimi della casta politica italiana, fece senza esitazione rovesciare nel Parlamento 150 deputati socialisti, mentre il furbo reuccio sculettava di simpatia per la loro ala destra, nella speranza di attrarla in una combinazione di gabinetto.

Successivamente, il vecchio e più consumato Giolitti, senza certo ammainare il bandierone della democrazia, cominciò a preparare le trincee della resistenza armata. Senza nessun timore, l'oculato e furfante maestro della politica italiana lasciò entrare gli operai nelle fabbriche tenendo bene in pugno le questure. La sua formula era stata sempre che l'Italia si governava dal Ministero dell'Interno; il potere del liberalismo italiano è stato sempre affare di polizia.

Il fascismo. I fattori della sua vittoria

Frattanto, il complice di avanguardia della classe dominante italiana, Benito Mussolini, provvedeva a impersonare la riscossa delle forze conservatrici e fondava il movimento fascista. La politica fascista, caratteristica del moderno stadio borghese, faceva in Italia il primo classico esperimento. Col fascismo la borghesia, pur sapendo che lo Stato ufficiale con tutte le sue impalcature è il suo comitato di difesa, cerca di adattare il classico suo individualismo a una coscienza e a un'inquadratura di classe.

Essa ruba così al proletariato il suo segreto storico, e in tale bisogna i suoi migliori pretoriani sono i transfughi dalle file rivoluzionarie. Nella inquadratura fascista, la borghesia italiana seppe in effetti impegnare sé stessa e i suoi giovani personalmente nella lotta, lotta per la vita e per la salvezza dei suoi privilegi di sfruttamento. Ma, naturalmente, il fascismo consisté anche nell'inquadrare nelle file di un partito e di una guardia di combattimento civile, gli strati di altre classi tormentate dalla situazione, non esclusi alcuni elementi proletari delusi dalla falsa apparenza dei partiti che da anni parlavano di rivoluzione, ma rivelavano la loro palese impotenza.

Il compito immediato del fascismo è la controffensiva all'azione di classe proletaria, avente scopo non puramente difensivo, secondo il compito tradizionale della politica di stato, ma distruttivo di tutte le forme autonome di organizzazione del proletariato. Quando la situazione sociale è matura nel senso rivoluzionario, sia pure con un processo difficile e pieno di scontri, ogni organo delle classi sfruttate che lo Stato non riesca ad assorbire per irretirlo nella sua pletorica impalcatura, e che seguiti a vivere su una piattaforma autonoma, diventa una posizione di assalto rivoluzionario. La borghesia nella fase fascista comprende che tali organismi, sebbene tollerati dal diritto ufficiale, devono essere soppressi e, non essendo conveniente inviare a farlo i reparti armati statali, crea la guardia armata irregolare delle squadre d'azione e delle camicie nere.

La lotta si ingaggiò tra i gruppi di avanguardia del proletariato e le nuove formazioni del fascismo e, come è ben noto, fu perduta dai primi. Ma questa sconfitta e la vittoria fascista furono possibili per l'azione di tre concomitanti fattori.

Il primo fattore, il più evidente, il più impressionante nelle manifestazioni esteriori, nelle cronache e nei commenti politici, nelle valutazioni in base ai criteri convenzionali e tradizionali, fu appunto la organizzazione fascista mussoliniana, con le sue squadre, i gagliardetti neri, i teschi, i pugnali, i manganelli, i bidoni di benzina, l'olio di ricino e tutto questo truce armamentario.

Il secondo fattore, quello veramente decisivo, fu l'intera forza organizzata dell'impalcatura statale borghese, costituita dai suoi organismi. La polizia, quando la vigorosa reazione proletaria (così come da principio avveniva molto spesso) respingeva e pestava i neri, ovunque interveniva attaccando e annientando i rossi vincitori, mentre assisteva indifferente e soddisfatta alle gesta fasciste quando erano coronate da successo. La magistratura, che nei casi di delitti sovversivi e "agguati comunisti" distribuiva trentine di anni di galera ed ergastolo in pieno regime liberale, assolveva quei bravi ragazzi degli squadristi di Mussolini, pescati in pieno esercizio di rivoluzione e di assassinio. L'esercito, in base ad una famosa circolare agli ufficiali del ministro della guerra Bonomi, era impegnato ad appoggiare le azioni di combattimento fascista; e da tutte le altre istituzioni e caste (dinastia, Chiesa, nobiltà, alta burocrazia, parlamento) l'avvento dell'unica forza venuta ad arginare l'incombente pericolo bolscevico era accolto con plauso e con gioia.

Il terzo fattore fu il gioco politico infame e disfattista dell'opportunismo socialdemocratico e legalitario. Quando si doveva dare la parola d'ordine che all'illegalismo borghese dovesse rispondere (non avendo potuto o saputo precederlo e stroncarlo sotto le sporche vesti democratiche) l'illegalismo proletario, alla violenza fascista la violenza rivoluzionaria, al terrore contro i lavoratori il terrore contro i borghesi e i profittatori di guerra fin nelle loro case e nei luoghi di godimento, al tentativo di affermare la dittatura capitalista quello di uccidere la libertà legale borghese sotto i colpi di classe della dittatura proletaria, si inscenò invece la imbelle campagna del vittimismo pecorile, si dette la parola della legalità contro la violenza, del disarmo contro il terrore, si diffuse in tutti i modi tra le masse la propaganda insensata che non si dovesse correre alle armi, ma si dovesse attendere l'immancabile intervento dell'Autorità costituita dello Stato, la quale avrebbe ad un certo momento, con le forze della legge e in ossequio alle varie sue carte, garanzie e statuti, provveduto a strappare i denti e le unghie all'illegale movimento fascista.

Come dimostrò l'eroica resistenza proletaria, come attestano le porte delle Camere del Lavoro sfondate dai colpi d'artiglieria attraverso le piazze su cui giacevano i cadaveri degli squadristi, come provarono i rioni operai delle città espugnati, come a Parma dall'esercito, come in Ancona dai carabinieri, come a Bari dai tiri della flotta da guerra, come dimostrò il sabotaggio riformista e confederale di tutti i grandi scioperi locali e nazionali fino a quello dell'agosto 1922 (che, a detta dello stesso Mussolini, segna la decisiva affermazione del fascismo, giacché la pagliaccesca marcia su Roma in vagone letto del 28 ottobre fu fatta solo per i gonzi), senza il gioco concomitante di questi tre fattori il fascismo non avrebbe vinto. E se nella storia ha un senso parlare di fatti non realizzati, la mancata vittoria del fascismo avrebbe significato non la salvezza della democrazia, ma il proseguire della marcia rivoluzionaria rossa e la fine del regime della classe dominante italiana. Questa, ben comprendendolo, in tutti i suoi esponenti, conservatori e social-riformisti, preti e massoni, plaudì freneticamente al suo salvatore.

Se questo giustamente rappresentò il primo dei tre fattori della vittoria, al secondo, la forza dello Stato, vanno dati i nomi dei partiti e degli uomini che governarono l'Italia dal 1910 al 1922, i liberali come Nitti e Giolitti, i social-riformisti come Bonomi e Labriola, i clericali in via di democratizzazione come Meda e Rodinò, i radicali come Gasparotto e così via. Al terzo fattore, costituito dalla politica disfattista dei capi proletari, vanno dati i nomi dei D'Aragona e Baldesi, Turati e Treves, Nenni e compagni, che giunsero, a nome dei loro partiti e dei loro sindacati, a firmare il patto di pacificazione col fascismo, patto che comportava il disarmo di ambo le parti, ma naturalmente valse soltanto a disarmare il proletariato.

La liquidazione dei complici del fascismo

Assurto al potere, il nuovo movimento politico della classe dominante italiana trovò la migliore intesa col Re democratico massone e socialisteggiante e non trovò difficoltà a scegliersi servitori tra i parlamentari giolittiani, liberali, radicali e cattolico-popolari. L'estirpazione di ogni residuo movimento autonomo operaio continuò in forme che potevano ormai rivestire di aspetti ufficiali l'illegalismo.

Ben presto il nuovo sistema, di cui la chiave evidente era la sostituzione del partito unitario borghese al complesso ciarlatanesco dei partiti borghesi tradizionali (prima realizzazione della tendenza del mondo moderno, per cui in tutti i grandi Stati del capitalismo in fase imperiale amministrerà il potere un'unica organizzazione politica) passò alla liquidazione del personale delle vecchie gerarchie politiche, e questi complici del primo periodo furono liquidati ed espulsi a pedate dalla scena politica. L'episodio centrale della resistenza di questo strato che troppo tardi si accorgeva dello sviluppo degli eventi, ma che storicamente mai avrebbe cambiato strada (perché cambiarla a tempo avrebbe significato rinunziare al sabotaggio della rivoluzione) fu costituito dalla lotta sorta dopo l'uccisione di Matteotti.

Questo gruppo ignobile di traditori invocò e pretese l'appoggio e l'alleanza del proletariato per rovesciare il fascismo, ma nello stesso tempo non cessò dal piatire il legale intervento della dinastia, dal fare l'apologia della legge, del diritto e della morale, tutte armi che non scalfivano per niente la grandeggiante inquadratura fascista, e dal deprecare ogni violenza di masse.

L'avanguardia cosciente del proletariato in tale momento non doveva avere lacrime per la violata libertà di questi sporchi servi del fascismo, ma, dopo avere virilmente sostenuta la bufera della controrivoluzione, ben poteva compiacersi della sorte di questi miserandi relitti delle cricche parlamentari. Da allora, invece, comincia a sorgere il prodotto più nauseante del fascismo, l'antifascismo bolso, incosciente, privo di connotati, incapace di classificare storicamente il suo avversario, incapace di capire che, se questo ha potuto vincere, è perché le vecchie risorse della politica borghese erano fruste e fradicie, incapace di intendere che solo la rivoluzione può superare la fase fascista, e che contrapporvi il nostalgico desiderio del ritorno alle istituzioni e alle forme statali del periodo che la precedette è veramente la più reazionaria delle posizioni.

Durante il suo primo periodo, il fascismo sedò le resistenze, liquidò i residui delle vecchie organizzazioni politiche, impostò la sua non originale e non risolutiva soluzione delle questioni sociali prendendo a prestito dai programmi del socialismo riformista la inserzione nello Stato degli organismi sindacali e la creazione di un meccanismo arbitrale centrale, che, al fine supremo della conservazione dello sfruttamento padronale, compensava i guadagni e le rimunerazioni dei lavoratori contenendo a grandi sforzi in un piano economico generale la speculazione capitalistica.

Ma questo primo esperimento di amministrazione politica totalitaria della vita sociale, nell'ambiente economico italiano di scarso potenziale intrinseco, dette risultati assai meschini, e l'apparente solidità del regime si mantenne solo con l'abuso smodato di una retorica parolaia, che fu la continuazione fedele della vuotaggine del tradizionale parlamentarismo italiano.

Dal punto di vista convenzionale e borghese, il fascismo segnò una nuova era rispetto al ciclo precedente della classe dominante italiana, nelle sue vicende di politica interna ed estera. Contro la concorde, benché opposta affermazione di questa antitesi da parte dei dottrinari da operetta del fascismo e dell'antifascismo, una valutazione marxista riconosce la logica e coerente continuità e responsabilità storica nell'opera e nella funzione della classe dominante italiana prima e dopo il 28 ottobre 1922. Tutto ciò che è stato perpetrato e consumato dopo trova le sue premesse necessarie in quanto si svolse nei precedenti decenni.

Lo stesso movimento fascista, con la pseudo-teoria che mai seppe prendere corpo, nasce con continuità di atteggiamenti, di consegne, di organizzazioni e di capi, dal movimento dei fasci interventisti del 1914, a cui si richiamano quasi tutti i movimenti che si vantano antifascisti.

La diretta continuità di movimenti tra il periodo parlamentare, quello fascista e quello post-fascista odierno, può leggersi nel processo di liquidazione della tradizione anti-vaticana. Quando la sinistra proletaria ripudiava l'anticlericalismo di maniera, le veniva rimproverato di favorire il pericolo clericale. Ma in realtà, non solo la politica indipendente proletaria si giustificava con la valutazione che tale pericolo non era più grave di quello di snaturare nella collaborazione massonica la fisionomia classista del partito proletario, ma con la certezza che quel pericolo era uno spettro fittizio, e che, in un avvenire non lontano, per quanto allora presentato come ingombrante paurosamente tutto l'orizzonte storico-politico, sarebbe stato disinvoltamente e sfrontatamente dimenticato.

Parallelamente all'intelligente politica del Pontificato verso i nuovi rapporti sociali di classe del mondo borghese, l'intransigente partito clericale si mutava all'indomani della guerra nel "Partito Popolare Italiano", oggi "Democrazia Cristiana", operante nell'ambito della costituzione parlamentare italiana.

Il movimento cattolico era stato, come quello socialista, contro la guerra, il Papa Benedetto XV aveva trovata la potente invettiva dell'inutile strage, e dicono fosse morto anzitempo nello spettacolo dei cristiani massacrantisi in nome di Dio. Seguì alla guerra una politica di realismo opportunista. Come tutte le forze borghesi, i cattolici videro con gioia l'azione fascista sventare il pericolo rosso ed al fascismo offrirono nei primi ministeri diretta collaborazione. Liquidati, insieme agli altri servi sciocchi, nella crisi 1924-25, i popolari cattolici operarono la lenta conversione che li presenta oggi come uno dei pilastri d'angolo dell'antifascismo.

Frattanto il Vaticano proseguiva senza interruzione la sua politica di liquidazione delle intransigenze anti-italiane, e, malgrado la polemica teorica contro la pseudo ideologia fascista deificante i concetti di Patria, di Stato, di Razza che esso non poteva tollerare, perveniva alla completa conciliazione, vecchio sogno di tutti i conservatori italiani, attuando all'apogeo del ciclo fascista il Concordato del 1929 e chiudendo la fase storica di conflitto aperta nel 1870.

La dinastia sabauda, al tempo stesso bigotta ed atea, pietista e massonica, credeva di consolidare ulteriormente, con questa conquista, la sua base politica. La rinascente pretesa democrazia di oggi, intenta stupidamente a disfare pietruzza per pietruzza l'edificio fascista, non ha trovato una frase né una parola contro il concordato di Ratti e Mussolini, o per far rivivere, sia pure a scopo commemorativo, la gloria della sua passata retorica anti-vaticana. Quando il dominatore che Re e Papi temettero ed elevarono a loro pari con Collari e Croci, fu travolto da altre forze, la gerarchia del Quirinale e quella del Vaticano furono concordi nella politica di presentarsi come nemiche e demolitrici del potere di Mussolini. Se nel guazzabuglio politico dei partiti dell'antifascismo, qualche timida obiezione sorge alla pretesa di verginità antifascista dei Savoia, o almeno di Vittorio Emanuele III, è quasi completo il silenzio nei confronti dell'analoga manovra politica compiuta dal pontificato attuale. Sta a spiegare, questa differenza di comportamento, insieme alla congenita vigliaccheria dei politicanti italiani, il fatto che, mentre le azioni del re sabaudo sono poi precipitosamente cadute, la curia vaticana è tuttavia una forza storica di assoluta efficienza, non scossa, e forse anzi rinvigorita, dalle vicende della guerra.

E la posizione di questa forza nei rapporti del conflitto tra le classi sociali dimostra ancora una volta la continuità e la rispondenza tra le posizioni borghesi fasciste e quelle antifasciste, che, malgrado la diversità delle presentazioni retoriche, fanno fulcro sui concetti di collaborazione delle classi e sulla propaganda di economie pseudo collettive, che salvano il principio dello sfruttamento borghese tentando di evitare l'opposta pressione dell'organizzazione proletaria.

Il pontificato oggi, nelle comunicazioni fatte nel corso della guerra, se talvolta, quando l'esito di questa era indeciso, è giunto ad enunciare una critica delle sue cause che ne riporta l'origine ad epoca assai più remota del sorgere dei regimi di Mussolini e di Hitler, denunziando le tremende sperequazioni tra le fortune plutocratiche e la miseria operaia caratteristiche della moderna società, nel suo programma positivo, economico e politico, riecheggia i motivi reazionari del corporativismo fascista e della democrazia progressiva, oggi in voga. Fondare in politica la democrazia su qualità morali dei governanti e dello strato professionale governativo, è parola storica tanto retriva quanto l'invocazione di una economia di frammentazione della ricchezza, di polverizzazione della proprietà, che vuol dare agli oppressi economicamente l'illusione che il capitalismo, anziché spingersi sempre più follemente verso i vortici delle disparità economiche, si possa volgere ad un regime dove tutti al tempo stesso saranno lavoratori e proprietari.

Non diversamente parlò alle masse sfruttate il fascismo, e non è meraviglia che gli economisti delle democrazie politiche e sindacali accettino le parole economiche vaticane, convergendo nel piano della socializzazione dei latifondi e dei monopoli, che non maschera altro che il divenire monopolistico e fascistico del capitalismo statale.

Clericali ed anticlericali ieri, fascisti ed antifascisti oggi, i borghesi, nel mondo come in Italia, sono veduti dal metodo storico proletario percorrere un unico ciclo ed una crisi parallela.

Il ridicolo "bis" del Risorgimento

È per tutto questo che l'odierna parola della ripetizione e della restaurazione delle conquiste del Risorgimento nazionale italiano risulta molto più reazionaria delle stesse parole d'ordine del fascismo. Non solo un "bis" di questo genere è storicamente un non-senso, ma la via del Risorgimento non è altro che la via che ha condotto al regime fascista come al suo sbocco storico.

L'idea che il fascismo vada considerato diversamente da tutti gli altri processi sociali e storici, come una malattia, o se si vuole, come una distrazione della storia, come una parentesi bruscamente aperta e bruscamente chiusa, come un'alzata e calata di sipario su uno spettacolo ributtante, equivale a ritenere che tale fase storica non abbia le sue radici in tutti gli eventi che la precedettero e che gli eventi ad essa successivi possano non essere influenzati da essa. Tale idea è l'opposto della concezione scientifica e marxista della storia, e va da questa spietatamente respinta. Tale idea, infine, equivale a ristabilire ed esaltare, sotto pretesto di radicalismo antifascista, le cause stesse della generazione del fascismo, ed è la più forcaiola delle idee che la politica di questi tempi abbia potuto mettere in circolazione. La coscienza politica del proletariato respinge dunque l'invito a dare alla classe dei suoi sfruttatori nuovo appoggio e nuova alleanza per ripercorrere insieme la strada che ha condotto alla presente situazione, e rifiuta di prendere anche per un momento sul serio la presentazione della borghesia italiana sotto la luce romantica che pretendeva irradiarla nelle prime sue manifestazioni cospirative ed insurrezionali di un secolo addietro. Accreditare la classe dominante italiana con questo colossale trucco storico e politico è meno facile che presentare come candida verginella la più esperta e matura professionista del meretricio.

Comunque, la situazione succeduta al fascismo è di tale miseria politica, che non contiene nemmeno gli elementi retorici che rispondono a queste banali riesumazioni, alla nuova rivoluzione liberale ed al Risorgimento seconda edizione.

Come si può dire che il più disgraziato e pernicioso prodotto del fascismo è l'antifascismo quale oggi lo vediamo, così può dirsi che la stessa caduta del fascismo, il 25 luglio '43, coprì nel medesimo tempo di vergogna il fascismo stesso, che non trovò nei suoi milioni di moschetti un proiettile pronto ad essere sparato per la difesa del Duce, ed il movimento antifascista nelle sue varie sfumature, che nulla aveva osato dieci minuti prima del crollo, nemmeno quel poco che bastasse per poter tentare la falsificazione storica di averne il merito.

Vi furono negli anni del fascismo ed in quelli di guerra opposizioni, resistenze e rivolte, come vi sono state nelle zone tenute dai fascisti e dai tedeschi lotte condotte da partigiani armati. Ma mentre il politicantismo borghese è riuscito a dare a questi movimenti le sue false etichette liberali e patriottarde, nella realtà sociale tutti quei conati generosi vanno attribuiti a gruppi proletari, che, se nella coscienza politica non si sono saputi svincolare dalle mille menzogne dell'antifascismo ufficiale, nella loro battaglia esprimono il tentativo di una rivincita di classe, di una manifestazione autonoma di forze rivoluzionarie tendenti a schiacciare tutte le forze nemiche degli strati sociali dominanti e sfruttatori.

Il tracollo decisivo del regime fascista è derivato dalla sconfitta militare, dalla logica politica di guerra degli alleati, che, conoscendo la fragilità dell'impalcatura statale militare italiana, hanno localizzato presso di noi i primi formidabili colpi d'ariete della loro riscossa contro i successi tedeschi. Quando il territorio italiano era largamente invaso, il fascismo perse la partita non per il gioco dei suoi rapporti di forza coi partiti italiani antifascisti, ma per il gioco di rapporti di forza tra l'organismo statale militare italiano e quelli nemici.

La crisi della sconfitta e la parodia antifascista

Poiché la crisi culminante dello Stato borghese italiano (e non del solo fascismo che non era che la sua ultima incarnazione) non coincideva affatto nel tempo con la crisi dell'organismo militare tedesco, si determinò la situazione di liquidazione catastrofica di tutta la forza storica della classe dominante italiana. Questa, nel suo tentativo di gettare a mare l'alleato facendosene un merito agli occhi del vincitore, percorse una via rovinosa, perché in realtà non aveva più forza per costituire una seria pedina nel gioco dell'uno o dell'altro dei contendenti. Cercò di non confessarlo, e tutti gli attuali partiti dell'antifascismo furono complici nella responsabilità di questa vergognosa per quanto vana truffa politica.

Monarchia, Stato Maggiore, burocrazia, dapprima gettano a mare Mussolini, ma, non avendo nulla preparato di positivo per affrontare non tanto il fascismo, quanto il suo alleato tedesco, sono costretti a vivere l'ignobile farsa dei 45 giorni, in cui dicono corna di Mussolini ma proclamano che il popolo italiano deve seguitare a combattere la guerra tedesca. Preparano, poi, non il cambiamento di fronte, impossibile ad un popolo e ad un esercito ormai incapaci di combattere e stanchi di sacrificarsi dopo tutte le vicende passate, ma esclusivamente il loro salvataggio di classe, di casta e di gerarchie, poco curandosi che tale salvataggio di responsabili e complici inveterati della politica fascista duplicasse l'amarezza del calvario del popolo lavoratore italiano.

In questo quadro di clamoroso fallimento corrono a rioccupare i loro posti i partiti della pretesa sinistra antifascista, e quelli che sfruttano i vecchi nomi dei partiti della classe proletaria italiana. Ma nessuno di essi rifiuta la corresponsabilità di questa colossale manovra di inganni e di menzogna.

L'Italia che aveva vissuto per 22 anni di bugie politiche convenzionali, rimane nella stessa atmosfera, aggravata dal disastro economico e sociale. Nessuno dei partiti antifascisti trova la forza di contrapporre alla retorica della immancabile vittoria della banda mussoliniana, l'accettazione coraggiosa della realtà della sconfitta. Essi si pongono sul terreno banale della parola antitedesca cercando invano di presentare ai vincitori una Italia che, facendo per quattro anni la guerra contro di essi, fosse in realtà una loro alleata, e promettendo ciò che nessun partito italiano poteva mantenere, cioè un apporto positivo alla guerra contro la Germania, ed in realtà anche dal punto di vista nazionale non riescono ad un salvataggio parziale ma cadono in un peggiore disfattismo.

Le parole dei giornali dei partiti che si dicono rivoluzionari, echeggianti completamente quelle fasciste – unità nazionale, tregua di classe, esercito, guerra, vittoria – parole altrettanto false quanto allora, mascherano soltanto la libidine di dominio delle classi privilegiate, pronte ancora una volta ad un mercato fatto sulla carne e sul sangue dei lavoratori, e rispondono al tentativo di salvare alla borghesia italiana una posizione di classe economica dominatrice, sia pure vassalla di aggruppamenti statali infinitamente più forti, mediante l'offerta della vita, degli sforzi, del lavoro della classe operaia, a vantaggio prima della guerra, poi del peso titanico della ricostruzione. La borghesia italiana, la stessa che si servì di Mussolini, che plaudì a lui, che lo seguì nella guerra finché fu fortunata, firma coi suoi nemici un armistizio che non può pubblicare, perché con esso ha tentato di risalire dal vortice che la inghiotte a tutte spese di quelle classi che da decenni ha ignobilmente sfruttate e che spera di poter seguitare ad opprimere, se non come padrona assoluta, come aguzzina di nuovi padroni. Di questo segreto contratto e del suo spietato carattere di classe sono volontariamente corresponsabili tutti i partiti che agiscono oggi nel campo politico italiano, che accettarono di coprire la manovra con l'adozione delle false parole dell'alleanza, dell'armamento, della guerra, e che non osano, pur abbeverandosi ad un'orgia di liberalismo, avanzare nessuna timida eccezione critica alla dittatura di queste colossali menzogne.

Ritornando alla tesi-base dell'antifascismo di tutte le sfumature, secondo cui il fascismo fu ritorno reazionario di regimi pre-borghesi e feudali, e dopo la sua caduta si pone il postulato di ricominciare la rivoluzione ed il Risorgimento borghese con la solidarietà di tutte le classi, dalla borghesia al proletariato, e dopo di aver dimostrato l'enorme falsità storica e politica di questa posizione, deve concludersi che, se per un momento la tesi fosse vera, la rinascente borghesia avrebbe dovuto ricominciare il suo ciclo nelle forme iniziali che gli furono proprie, forme di dittatura di classe, di direzione totalitaria del potere, e non di tolleranza liberale.

Lo stesso fatto che le gerarchie politiche oggi prevalenti sono state incapaci a scorgere la necessità, per estirpare il fascismo, di una fase di dittatura e di terrore politico, dimostra che tra il fascismo ed esse – come insegna la valutazione fatta secondo le direttive marxiste – non vi è antitesi storica e politica, che il fascismo nei suoi risultati non è storicamente sopprimibile da parte di correnti politiche borghesi o collaboranti, che gli antifascisti di oggi, sotto la maschera della sterile ed impotente negazione, sono del fascismo i continuatori e gli eredi, e prendono atto passivamente di quanto il periodo fascista ha determinato e mutato nell'ambiente sociale italiano.

E a conclusione di quelli che sono gli aspetti internazionali della commedia e della tragica farsa che va dal 25 luglio all'8 settembre, va ribadito che l'armistizio italiano non fu vero armistizio.

È mancato quel mercato militare che è la base del fatto giuridico di armistizio. Era inutile stipularlo, e bastava proclamare ovunque la consegna dei frammenti di territorio italiano alla forza del primo occupante straniero. Il mercato è stato politico e di classe; quei gruppi, espressione della classe dominante, hanno tentato di barattare il privilegio di governare e sfruttare l'Italia, ossia la classe lavoratrice di questo paese, contro la firma di una serie di condizioni di servitù politica ed economica, che la forza del vincitore era ben libera di realizzare col suo diritto storico, ma che tuttavia la sua propaganda può oggi presentare come giuridicamente garantite.

Con l'armistizio, la casta militare italiana, nella immensa maggioranza, non invertì le direttrici del tiro, ma si preoccupò solo di rubare e vendere il contenuto dei depositi, dopo aver buttato via armi e divise. I fascisti, evidentemente, lo facevano per sabotare l'alleato, gli antifascisti per sabotare i tedeschi. Soltanto a tale risultato poteva condurre il capolavoro della tremenda opposizione antifascista italiana che, con la doppia manovra 25 luglio-8 settembre, coronò degnamente il corso della classe dominante italiana in un secolo di storia. Da allora questo metodo geniale ha preso il nome di "doppio gioco" con la caratteristica della sua miserabilità, e con quella che esso non è servito nemmeno ad ingannare il padrone, da nessuno dei due fronti.

Il collasso delle classi dirigenti in Italia e il proletariato

Se nell'andare alla rovina la classe dominante in Italia avesse lasciato superstite qualche suo gruppo dotato di forza sociale e politica autonoma, o almeno di una residua coscienza culturale ed intellettuale, lo si sarebbe sentito da ambe le parti del fronte lanciare la parola, sia pure utopistica, della liberazione del territorio da qualunque straniero, e accusare di tradimento della patria tutti i partiti e gli uomini del 25 luglio, dell'8 settembre e del mostruoso blocco antifascista avallatore dell'armistizio, come i fascisti che nel Nord si sono asserviti all'altro campo dell'imperialismo straniero.

Lasciando al loro disastro tutti i relitti borghesi, sia quelli che sono sopravvissuti nel professato vassallaggio ai due grandi contendenti della guerra, sia eventualmente gli ultimi mistici non venduti di una indipendenza e di una patria italiana, il partito nuovo della classe operaia italiana, impostando le sue soluzioni sulle forze internazionali di classe, dovrà in ogni caso sconfessare i due armistizi consumati nel disastro della guerra italiana e condurre la sua lotta politica contro tutti i gruppi che si sono schierati nei due governi della penisola e che hanno parlato di una collaborazione alle forze di guerra da entrambe le parti.

Soprattutto, vinta la guerra da parte degli Alleati, il proletariato italiano non ha alcun interesse a sostenere le rivendicazioni che i gruppi del governo di Roma avanzano per le loro "benemerenze", in quanto ogni concessione a questi da parte del vincitore sarà pagata dallo sfruttamento dei lavoratori d'Italia, e si porrà contro il loro cammino verso l'emancipazione.

La parola contraria, che vuole invece poggiare tali rivendicazioni sull'unità solidale delle classi e dei partiti d'Italia, deve essere dal proletariato respinta come disfattista e controrivoluzionaria.

Breve storia del PCI...

2011-03-21T23:24:00.003+01:00

...ad uso dei proletari che non vogliono credere più a niente ad occhi chiusi

«Rivoluzione Internazionale»*

Questo articolo ha l’ambizione di restituire un minimo di memoria storica a quei proletari - e sono tanti - disorientati dal crollo del mito dell’Est e frastornati dalla cagnara di appelli alla difesa della democrazia che oggi si abbatte su di loro (1). Tutti la invocano, dai socialdemocratici di Occhetto ai comunisti democratici di Ingrao, fino ai demo-stalinisti di Cossutta, che spennella lo stalinismo con tre strati di operaismo per rifargli una facciata presentabile. Fuori dei cancelli del PCI, ululano speranzose le varie parrocchie dei trotskysti, che esibiscono i loro titoli di merito come difensori della democrazia di base e si aspettano di incassare finalmente la rendita di mezzo secolo di sostegno “critico” allo stalinismo. In mezzo sta la base operaia, dentro e fuori il PCI, priva di una memoria storica che le permetta di orientarsi in questa baraonda, ma con il vago sospetto che, se tutti parlano bene della democrazia, ci deve stare qualche cosa che non va. A questi proletari sono dedicate le note che seguono, perché sappiano che i loro peggiori sospetti sono ancora inferiori alla realtà e perché non riesca il tentativo dei borghesi di incatenarli a nuove illusioni, ancora più pericolose.

1. Dal 1921 al 1926: Il PCI dal comunismo all’opportunismo

Il PCI (PCd’I) non è stato un partito qualsiasi, ma il migliore fra i partiti della III Internazionale, l’unico partito d’occidente che - dopo l’assassinio di Karl Liebcknecht e Rosa Luxemburg da parte dei socialdemocratici - sia riuscito a dare al movimento comunista un contributo paragonabile a quello dei bolscevichi. Questo risultato fu possibile perché già all’interno del vecchio partito socialista i rivoluzionari si erano costituiti in Frazione Comunista Astensionista, sotto la guida di Amadeo Bordiga. Le esitazioni di alcuni compagni, fra cui Gramsci, ritardarono fino al 1921 la fondazione del PCd’I, sezione della III Internazionale. Il PCI parla del “partito di Gramsci” per nascondere tutto questo, ma Antonio Gramsci a Livorno non prese neanche la parola (e non poteva perché durante la guerra era stato uno dei pochi socialisti tentati di seguire Mussolini nel suo passaggio all’interventismo) e venne accettato solo come semplice iscritto. Fino al 1922 Gramsci e soprattutto Togliatti, non emettono la minima riserva sulle posizioni rivoluzionarie di Bordiga, ma nel ‘23 il fascismo incarcera l’intera Direzione di sinistra e l’Internazionale Comunista, che già sta sbandando a destra, ne approfitta per sostituirla con un gruppo di “centro”, guidato da Gramsci, che a Mosca si è avvicinato alla alleanza moderata di Zinoviev e Stalin. Togliatti propone a Bordiga di fare finta di allinearsi “per fottere l’Internazionale” e conservare la direzione. Al suo sdegnato rifiuto passa armi e bagagli nel campo dei centristi. Si crea così una situazione paradossale: un partito quasi totalmente di sinistra è costretto per disciplina ad accettare una direzione di centro che conta ancora meno della minoranza di destra. Ancora al Convegno Nazionale di Como, a metà del ‘24, la Sinistra ha 41 delegati, la destra 10 e la Direzione... 8!

A questo punto è chiaro che non è bastato smantellare la Direzione, è tutto il partito che si deve smantellare. Bordiga viene eletto segretario della Federazione di Napoli ed il Centro lo destituisce, Fortichiari è eletto segretario della Federazione di Milano ed il Centro lo destituisce. Federazione dopo Federazione, il partito, già sotto l’attacco fascista, viene smontato, sostituendo i militanti che hanno la fiducia della base con funzionari che votano come vuole chi paga lo stipendio. Così si prepara il III Congresso e la Sinistra inutilmente protesta contro l’Unità che non pubblica i suoi contributi. Essendo ancora maggioritaria alla base, si costituisce nel ‘25 in Comitato di Intesa per far circolare i documenti della discussione pre-congressuale, ma nel partito è ormai proibito discutere. Il portavoce del Comitato, Girone, viene espulso dal Partito e l’intera Sinistra viene costretta a sciogliere il Comitato, sotto il ricatto di Mosca di essere espulsa in blocco dall’Internazionale. Ogni ostacolo alla liquidazione del partito è ormai rimosso ed i funzionari “bolscevizzatori” scrivono quello che vogliono nei verbali, eliminato ogni controllo della base: contando i voti, risulterà che perfino Bordiga avrebbe votato per la Direzione! Con questi metodi, il Centro si attribuisce più del 90% dei delegati, facendo blocco con la destra, ed al Congresso-farsa di Lione (1926) può finalmente rinnegare le Tesi di Roma su cui il PCd’I si era costituito. La Sinistra dichiara che “nessuna solidarietà potrà unirci a quegli uomini che abbiamo giudicato (...) come rappresentanti della ormai inevitabile prospettiva dell’inquinamento opportunista del partito”. Il partito di Livorno è cambiato: ha ancora una (ridotta) base operaia, ma non ha più un programma rivoluzionario. Dall’opportunismo alla borghesia, il passo sarà più facile.

2. Dal 1926 al 1936: dall’opportunismo alla controrivoluzione

Il Congresso truccato di Lione è l’ultimo colpo messo a segno dal presidente centrista dell’Internazionale, Zinoviev, alleato di Stalin. Già alla fine del ‘26 Stalin scarica Zinoviev, che passa all’opposizione con Trotsky, per poi abbandonarlo, senza riuscire con questo a salvare la pelle. La sua sconfitta segna la campana a morto per tutti gli “zinovievisti” dei vari partiti comunisti che non lo scaricano abbastanza velocemente. Il più veloce è probabilmente Togliatti, che è fra i primi a reclamarne la destituzione da presidente dell’Internazionale. Gramsci, che nel frattempo è caduto in mano fascista, era di tutta altra pasta. zinovievista convinto, aveva smantellato il partito perché sinceramente persuaso che quei sistemi “sporchi” fossero il male minore e che con i compagni della Sinistra si sarebbe poi trovato un accordo per lottare insieme. Non marxista, ma sincero rivoluzionario, non esitò a scrivere a Togliatti in favore di Zinoviev e Trotsky sottoposti alla emarginazione stalinista. Ma Togliatti era un allievo che aveva superato il maestro: fece sparire la lettera e fece il vuoto intorno a Gramsci, che fu lasciato crepare in carcere nel più totale isolamento, dopo essere stato oggetto di vere e proprie provocazioni (2). Il maestro di Togliatti ora è Stalin che, dopo essersi nel ‘27 sbarazzato di Zinoviev con l’appoggio della destra di Bucharin, nel ‘29 fa una svolta “a sinistra” per poter scaricare Bucharin, che non gli serve più. Nel Centro all’estero del PCI si scatena la lotta fra Togliatti e gli “orfani di Gramsci”, che a suo tempo furono abbastanza furbi da denunciare Zinoviev: entrambi gli schieramenti cercano di farsi riconoscere come gli alfieri della nuova giravolta di Stalin. Come al solito vince Togliatti, che scavalca “a sinistra” Stalin e proclama che in Italia la rivoluzione è alle porte. I “tre” (Leonetti, Ravazzoli, Tresso) che a marzo del ‘30 hanno votato per l’espulsione dal partito del suo fondatore, Amadeo Bordiga, con l’accusa di “trotskysmo”, una volta persa la speranza di prendere il controllo del partito, prendono contatto ad aprile ... con l’Opposizione Internazionale di Sinistra di Trotsky, di cui erano stati i più feroci persecutori! E la cosa più incredibile è che l’Opposizione li accoglie a braccia aperte, nonostante le riserve politiche della Sinistra Italiana, dato che ora sono pronti a seguire tutte le svolte di Trotsky, come ieri seguivano quelle di Stalin. Così Leonetti, entrato direttamente nella Direzione dell’Opposizione, si può prendere nel ‘32 lo sfizio di espellere dai ranghi dell’Opposizione come “antitrotskysti” quegli stessi compagni della Sinistra Italiana che aveva già espulso come “trotskysti” dal PCI. Bastano questi pochi elementi per capire che non è certo nella tradizione trotskysta italiana che si troveranno gli elementi per rompere con la controrivoluzione togliattiana.

Nel frattempo Togliatti, per farsi bello agli occhi di Stalin, brucia gli ultimi quadri del partito, inviandoli in Italia a prendere la direzione di una rivoluzione che nel 1930 era imminente solo nella sua demagogia. In pochi mesi l’intera rete illegale cade nelle mani della polizia, ma Palmiro ha salvato la poltrona, ed è questo che conta. In tutti questi anni va dunque avanti un duplice processo di smantellamento del partito: da una parte se ne rinnega il programma, dall’altra si escludono quelli che a questo programma rimangono fedeli. Il colpo di grazia è ormai vicino: nel 1933 Hitler prende il potere senza la minima reazione da parte del PC tedesco che invita “ad evitare provocazioni”. Con l’annientamento del PCI, la III Internazionale cessa nei fatti di esistere e Stalin può sancire la fine della Rivoluzione Russa: nel 1935 la Russia viene riconosciuta degna di entrare a far parte della “Società delle Nazioni”, quella che Lenin chiamava “il covo dei briganti”.

Nello stesso anno Stalin firma col governo borghese di Francia un patto di alleanza antitedesco, approvando “la politica di difesa nazionale” di questa ultima, e subito il PC francese vota a favore del piano di riarmo imperialista della nazione, “in difesa della pace”, naturalmente. Tutti i PC, ridotti a marionette, battono le mani, ma il compito più schifoso tocca al PCI, che ha l’incarico di cercare di staccare Mussolini da Hitler, identificandosi col nazionalismo anti-tedesco. Nell’agosto ‘36 Togliatti lancerà il famoso appello ai fascisti:

“Diamoci la mano, figli della Nazione Italiana! Diamoci la mano, fascisti e comunisti, cattolici e socialisti, uomini di tutte le opinioni. Diamoci la mano, e marciamo fianco a fianco.”

Se si cancella l’aggettivo fascisti, si ritrova qui anticipata la linea del PCI, dalla Resistenza alla recente fase della “solidarietà nazionale”. A questo punto, il partito di Livorno non esiste più. La Frazione di Sinistra del PCI, che da molti anni è costretta dalle espulsioni ad agire fuori del partito, lancia un appello ai compagni: “Fuori dai Partiti Comunisti, diventati strumenti del capitalismo mondiale” (luglio ‘35); e cambia il suo nome in Frazione Italiana della Sinistra Comunista. Gli anni che seguono dimostreranno che il capitalismo mondiale aveva trovato nel Partiti Comunisti degli strumenti preziosi.

* * *

Nella prima parte di questo articolo (“Rivoluzione Internazionale” n°63) abbiamo visto come il Partito Comunista nato nel ’21 a Livorno sia stato prima castrato del suo programma rivoluzionario (Congresso truccato di Lione, 1926) e successivamente trasformato in un nuovo partito borghese “di sinistra” (Appello di Togliatti ai fascisti italiani, 1936). Questo processo non è stato indolore ed il passaggio alla borghesia è potuto avvenire solo dopo l’annientamento congiunto del partito ad opera della repressione fascista e della liquidazione stalinista. Per rendersi conto dell’ampiezza presa da quest’ultimo processo di distruzione fisica del partito, basti pensare che su 5 membri della Direzione eletta al Congresso di Livorno nel ’21, ben quattro (Bordiga, Repossi, Fortichiari e Terracini) sono stati espulsi come “provocatori” a partire dal 1930, ed hanno salvato la pelle solo perché erano graditi ospiti delle carceri fasciste. Minore fortuna hanno avuto i 200 militanti del PCI che sono riusciti a scappare dalle prigioni di Mussolini e a “riparare” in Russia, solo per essere assassinati nei lager di Stalin, cui erano stati consegnati uno per uno dall’infaticabile Togliatti: “Il PCd'I chiede al PC dell’URSS un aiuto per continuare la lotta contro i rottami dell’opposizione bordighiana (…) il nostro partito non ha niente altro da dire. Chiede solo che si usi il massimo di rigore” (Togliatti a Jaroslavsky, 19 aprile 1929).

In questa seconda parte vedremo come il nuovo PCI borghese si sia rivelato uno strumento utilissimo per la borghesia, soprattutto durante la II guerra mondiale, quando è riuscito a trascinare il proletariato italiano nella Resistenza Patriottica, inquadrandolo come forza ausiliaria degli eserciti anglo-russo-americano. Forza “nazionale” e governativa, è respinto nel ’47 nell’opposizione, rimanendo però nazionale, patriottico e antioperaio.

3. Dal 1936 al 1941: dalla guerra di Spagna all'alleanza Hitler-Stalin

Nel 1936 il proletariato mondiale è ormai sconfitto, ma prima di trascinarlo in una nuova guerra mondiale la borghesia ha bisogno di una "prova generale" che la rassicuri della incapacità proletaria a reagire. Questa prova generale sarà la guerra di Spagna (‘36-’39) in cui un'iniziale insurrezione operaia contro un golpe militare viene deviata in lotta militare in difesa della Repubblica borghese contro il fascismo. Migliaia di operai accorrono da ogni paese per arruolarsi nelle Brigate Internazionali, ma per molti di loro alla rapida disillusione seguiranno l'accusa di essere spie fasciste e una pallottola nella nuca. I militanti della Frazione di Sinistra del PCI, Turiddu Candoli e Tullio Lecci, recatisi in Spagna per denunciare l'inganno, scampano per miracolo all'assassinio, mentre il coraggioso anarchico Camillo Berneri, prelevato dai poliziotti di un governo che conta fior di ministri anarchici, sarà ritrovato crivellato di colpi all'obitorio.

Tutti i dirigenti stalinisti sguazzano nel sangue, ma tutti prendono ordini da un solo uomo: Palmiro Togliatti, inviato personalmente da Stalin nel giugno '37 per sovraintendere alla "epurazione degli elementi trotzkisti ed anarcosindacalisti". È quello stesso Togliatti che nell'agosto '36 (un mese dopo il golpe fascista in Spagna) pubblicava il famoso Appello ai fascisti italiani. Contraddizione? Certamente sì per un proletario comunista, certamente no per un borghese stalinista, abituato a cambiare bandiera a seconda di dove tira il vento.

Ed infatti nel 1939 il vento cambia ancora: si è appena concluso il massacro “antifascista” di Spagna, che arriva la bomba del patto Hitler-Stalin e la II Guerra Mondiale comincia con la Russia alleata degli eserciti nazisti.

Togliatti e soci (ovviamente) non fanno una piega, esaltano l’accordo e (dal ‘39 al ‘41) denunciano gli antifascisti come leccapiedi dell'imperialismo anglo-americano (il che è vero, ma non è molto convincente in bocca a dei leccapiedi dell'imperialismo russo-tedesco). Per non creare fastidi a Mussolini, alleato di Hitler, viene sospesa ogni attività clandestina in Italia ed il PCI, praticamente per due anni, cessa di esistere. Questa inattività cessa improvvisamente dopo l'attacco tedesco all'URSS: si ricostituisce un Centro Interno per il lavoro in Italia (agosto 1941) e si proclama che "la vittoria dell'Inghilterra, dell'Unione Sovietica e degli Stati Uniti (...) sarà la vittoria della democrazia". E l'imperialismo anglo-americano? Non va più di moda, ora che si tratta di portare gli operai al massacro in nome di Stalin, Churcill e Roosevelt.

4. Dal 1941 al 1947: dalla Resistenza Patriottica al governo, dal governo all’opposizione

Il ritorno al lavoro del PCI si rivela provvidenziale per la borghesia italiana a partire dall'autunno '42, quando gli eserciti nazifascisti cominciano la loro lunga ritirata (Stalingrado, El Alamein) e l'aviazione alleata inizia i bombardamenti terroristici sulle grandi città italiane.

Il problema che assilla i grandi borghesi come Agnelli e Pirelli (entrambi Senatori del Fascismo) è duplice: da una parte sganciarsi dall'alleanza tedesca per saltare sul carro del vincitore alleato, dall'altro garantirsi che il passaggio dalla forma di dominio fascista a quella democratica avvenga senza che al proletariato venga in mente di farla finita con tutte le forme di dominio borghese. La gravità del problema è dimostrata dalla straordinaria esplosione di scioperi di classe del marzo '43, che costituisce la più alta risposta proletaria al secondo massacro imperialista. Il PCI, attraverso accademici del calibro di Concetto Marchesi, prende contatto con la monarchia e si mette a sua disposizione per il colpo di stato militare con cui il 25 luglio la borghesia si libera dell’ormai ingombrante fascismo. Quando, dopo il tentativo del re di sganciarsi dalla Germania con la richiesta di armistizio, l'8 settembre 1943, Hitler occupa l'Italia e mette su lo Stato vassallo della Repubblica di Salò, tocca al PCI il ruolo principale nello strangolamento delle lotte operaie e nella loro sottomissione alla logica della borghesia nazionale. Si è sempre parlato di una "svolta di Salerno" che Togliatti avrebbe operato al suo arrivo nel '44, entrando a far parte del governo reazionario e monarchico messo su dagli Alleati nel Sud "liberato". Questa leggenda ha avuto come unica funzione quella di lasciar credere alla base del PCI che esistessero due linee del partito: quella "vera", "di Stalin", la linea dura contro i padroni, e quella del compromesso e del cedimento, di cui sarebbero stati responsabili i furbi dirigenti alla Togliatti. La verità è che la linea "nazionale" di Salerno corrisponde perfettamente alle istruzioni di Stalin che già nel '43 ha sciolto il cadavere dell'Internazionale Comunista per garantire Gran Bretagna e Stati Uniti contro ogni velleità "rivoluzionaria" della base. Svincolati dall'obbedienza formale a Mosca i singoli PC debbono promuovere "la più larga unità nazionale" per contribuire allo sforzo bellico anglo-russo-americano. È dunque con il beneplacito di Stalin che il vicepresidente del governo monarchico, il ministro Togliatti, scaglia l'accusa di provocatori fascisti contro i cadaveri ancora caldi degli operai e braccianti del Sud che hanno osato turbare lo sforzo bellico con le loro inopportune rivendicazioni. Al Nord, intanto, il PCI - forte della esperienza fatta in Spagna -. trasforma il movimento di classe in forza di sostegno all'imperialismo alleato. Alla lotta di classe in difesa delle condizioni operaie, si sostituisce la lotta armata in difesa della patria. Allo strumento di classe dello sciopero, si sostituisce lo strumento borghese del terrorismo contro i proletari in divisa tedeschi, senza distinzioni tra nazisti e tedeschi. I molti, forti gruppi che si oppongono alla linea del PCI (alla Fiat Mirafiori il gruppo Stella Rossa conta 500 militanti contro i 200 del PCI) sono con rare eccezioni, condannati in anticipo dalla loro illusione di poter partecipare alla Resistenza Patriottica restando però comunisti. Una volta entrati nell'ingranaggio, la logica militare imperialista li obbliga un po’ per volta ad allinearsi al PCI o a essere travolti.

Per chi non ci sta, è pronta la "cura di Spagna": vecchi quadri del partito di Livorno '21 - come Atti, Acquaviva, Vaccarella sopravvissuti al carcere e al confino fascisti, cadono sotto le pallottole delle squadracce terroriste di Togliatti.

Visto che ancora oggi c'è chi sostiene che i fedelissimi di Stalin, come Pietro Secchia, si battevano nel PCI contro la svendita della classe operaia, ricordiamo che furono proprio gli elementi come Secchia ad occuparsi della liquidazione politica (e fisica) dei comunisti che si ostinavano a difendere gli interessi operai.

Con la "liberazione" anche agli operai del Nord tocca "credere, obbedire, produrre" come già quelli del Sud. Molti - che credevano alla favola del "doppio binario" del PCI - non ci stanno, obbligando Celere e Carabinieri a fare gli straordinari. Di fronte al momento delicato, la borghesia si affida ad un Ministro di Grazia e Giustizia di tutto rispetto: Togliatti usa il randello della repressione senza troppe preoccupazioni garantiste verso i proletari che non collaborano abbastanza alla ricostruzione dell'economia dei padroni. La presenza del PCI al governo dura fino a metà del '47, fino a quando cioè l'avvenuta frattura fra russi e occidentali rende impossibile un ruolo governativo degli stalinisti in tutti quei paesi che gli accordi di Yalta assegnano agli americani. A questo punto, Stalin si ricorda dell’Internazionale Comunista e fonda un nuovo organismo, il Kominform. Solo ora si comincia a rinfacciare al PCI la collaborazione con le forze conservatrici, anche se il delegato italiano, Luigi Longo, cerca di scusarsi ricordando che "non avevano fatto altro che eseguire le istruzioni di Mosca". Ma sono scuse sprecate: il vento è cambiato e non va più di moda chiamare "grandi potenze democratiche" gli imperialismi inglese ed americano. Il PCI comincia il suo onorato servizio di partito borghese "all'opposizione di Sua Maestà". Non sarà meno utile alla borghesia di quanto lo fosse già stato nella sua infame opera di governo.

Note:

* Organo della Corrente Comunista Internazionale (CCI). Il presente articolo è uscito sui numeri 63 (febbraio-marzo 1990) e 64 (aprile-maggio 1990) della rivista.

1. I compagni non sono tenuti a credere ad occhi chiusi nemmeno a noi. I fatti da noi citati sono controllabili nelle “Storie del PCI” di Paolo Spriano (ed. Einaudi) e Giorgio Galli (ed. Bompiani), nel Saggio sulla politica comunista in Italia: 1921-1970 di Danilo Montaldi (ed. Quaderni Piacentini) e, infine, nella Storia della Sinistra Comunista Italiana, pubblicata dalla nostra organizzazione.

2. II giudice istruttore dirà a Gramsci: “Lei ha degli amici che certamente desiderano che lei rimanga un pezzo in galera” (lettera a Tania, 5/12/1932).

A proposito di Marinus van der Lubbe...

2011-03-03T02:44:00.002+01:00

È disponibile il testo:

A proposito di Marinus van der Lubbe. La Sinistra comunista e l’incendio del Reichstag, In appendice: Dino Erba, La resistibile ascesa di Adolf Hitler, All'Insegna del Gatto Rosso, Milano, 2011. 72 pagine, 5 euro.

È possibile ordinarlo scrivendo a:

dinoerba@libero.it

marinusvanderlubbe11@gmail.com

* * *

Il 27 febbraio 1933, il giovane comunista olandese Marinus van der Lubbe incendiò il Reichstag, sede del parlamento tedesco. Il suo gesto nasceva come protesta contro la violenta politica anti proletaria attuata dal regime nazista, al potere dall’inizio dell’anno. Con questo gesto, van der Lubbe avrebbe voluto accendere la miccia della lotta. Avvenne il contrario, la repressione si inasprì. Soprattutto perché, ancor prima che tale conseguenza fosse palese (e si potesse affrontarla), il giovane olandese fu colpito da una violenta campagna di calunnie, che si protrassero negli anni. La regia era nelle mani di quell’Internazionale comunista, che avrebbe dovuto organizzare la lotta dei lavoratori contro il nazismo; contribuì invece a disarmarli. In quei cruciali momenti, la figura di Marinus van der Lubbe divenne emblematica: fu il punto discriminante tra chi intendeva tenere viva la lotta proletaria per la rivoluzione comunista e chi invece scivolava sempre più sulla china dei compromessi con la borghesia, democratica o fascista.
Solo poche voci si levarono in difesa di Marinus van der Lubbe: i comunisti di sinistra olandesi, gli anarchici e alcuni sparuti ambienti radicali. Ma anche la Sinistra comunista «italiana», che sostenne posizioni poco note, sebbene si fondassero su una raffica di inoppugnabili argomenti.
Il libro propone gli articoli apparsi su «Prometeo», quindicinale della Frazione di Sinistra del PCd’I, pubblicato in Francia e in Belgio dal 1928 al 1937. Gli articoli, seguendo passo passo le vicende processuali, offrono un’attenta esposizione analitica degli avvenimenti e confutano l’impianto giuridico, che infamava van der Lubbe. Sul piano teorico e politico, il filo conduttore è il rapporto tra la violenza individuale e la violenza di «massa», che ebbe il suo risolutivo banco di prova proprio di fronte all’incendio del Reichstag. L’atteggiamento assunto dal Partito comunista tedesco (e in generale dal Komintern) segnava il culmine di una parabola costellata di criminali sbandate che, di cedimento in cedimento, disarmò il proletariato e favorì il trionfo nazista.
In Appendice, tira le fila di quegli avvenimenti il saggio di Dino Erba: La resistibile ascesa di Adolf Hitler. Cui segue l’articolo di «Prometeo»: La situazione in Germania. Terrorismo ed azione di masse, del 31 luglio 1932, che illustra la posizione della Sinistra comunista «italiana» sulla lotta al fascismo, nella specifica situazione che precedette la vittoria elettorale di Hitler.
Nella Bibliografia, tutti gli articoli di «Prometeo» e «Bilan» sulla Germania, dal tramonto di Weimar all’ascesa e affermazione del nazismo.

Il nostro antifascismo

2011-02-16T17:23:00.003+01:00

«Prometeo» (1° maggio 1944)*

«L’antifascismo dei partiti democratici, che nella fase più acuta della crisi italiana si affiancarono al fascismo come a fratello maggiore; l’antifascismo del vecchio e glorioso partito socialista, che per congenita verbosa dabbenaggine politica gli ha spianato la strada lastricandola con le sue debolezze e i suoi errori, non è il nostro antifascismo.

«Semmai, il comunismo è antifascista allo stesso modo che è antiliberale e antidemocratico; la distinzione perciò tra fascismo e borghesia antifascista è per noi quanto mai arbitraria, artificiosa e polemica, ché pullulano entrambi dalla stessa matrice storica.

«Concepiamo la lotta contro il fascismo come lotta che deve essere condotta innanzitutto e soprattutto contro il capitalismo, che al fascismo ha dato anima e corpo, gli ha trasfuso tutto l’odio che la paura folle della perdita del privilegio può ispirare, e gli ha armato la mano per farne l’esecutore cieco, bestiale, della sua vendetta di classe.

«Chi sul piano della formulazione teorica, come su quello della lotta politica, distingue il fascismo dalla borghesia, la guerra fascista dalla guerra democratica, è esso stesso obbiettivamente, inconsciamente forse, fascista in potenza.

«Solo la lotta totale, spietata, contro il capitalismo, contro ogni sua manifestazione, ed in particolare contro la guerra che del capitalismo è la estrema, più iniqua e barbara manifestazione, garantisce la serietà e la concretezza della lotta contro il fascismo mussoliniano di oggi e il fascismo democratico di domani.»

* Organo del Partito Comunista Internazionalista (1943-1952)

Critica della forma-sindacato...

2011-02-02T18:35:00.002+01:00

...e limiti dell'autorganizzazione proletaria

di Fabrizio Bernardi (2011)

[Il testo che segue, pur essendo in gran parte frutto di un'elaborazione individuale, deve non poco alla discussione in corso, in seno all'aggregazione informale denominata "Il lato cattivo".]

«La rivoluzione non è un problema di organizzazione»

(Jean Barrot, Capitalismo e comunismo)

1. Il rifiuto della pratica sindacale è, senza alcun dubbio, un passaggio imprescindibile per qualsivoglia critica teorico-pratica dell'esistente che si pretenda “radicale”. Tuttavia, se non si articola un'analisi dei meccanismi che sono alla base dell'integrazione della forma-sindacato all'interno dello Stato e della dinamica capitalistica, la critica rischia di svilirsi in mera presa di posizione ideologica.

L'analisi cui alludiamo, fu abbozzata per la prima volta, negli anni '20 e '30 del secolo scorso, dalle sinistre comuniste fuoriuscite o espulse dalla Terza Internazionale (o quanto meno da una parte di esse); a dimostrazione del fatto che non si tratta per niente di un fenomeno nuovo. Al contrario, gli esordi di quello che si presenta come un lento processo involutivo, spalmato sull'arco di alcuni decenni, e di cui la burocratizzazione rappresenta soltanto uno dei sintomi, si possono far risalire, in alcune aree capitalistiche avanzate, addirittura alla fine del XIX secolo, allorché si ebbe una prima parziale legalizzazione delle organizzazioni sindacali. Il fatto che, nel 1914, la quasi totalità dei sindacati appoggiasse senza remore lo sforzo bellico dei rispettivi Stati nazionali, impegnati nella carneficina della Prima guerra mondiale, la dice lunga sullo stadio avanzatissimo già raggiunto, a quell'epoca, dal processo di integrazione.

Il punto che ci preme sottolineare, tuttavia, è che quest'ultimo fu il frutto non tanto di un presunto “tradimento” delle dirigenze riformiste; quanto, piuttosto, di un'evoluzione – implicita nella natura stessa della forma-sindacato – determinata dallo sviluppo capitalistico (passaggio dal dominio formale al dominio reale del capitale sul lavoro e sulla società)...

Leggi tutto

[Qui si possono leggere alcune critiche al testo e le relative risposte]

La semaine sanglante

2011-02-02T14:07:00.001+01:00

di Jean-Baptiste Clément (1871)

[La canzone, qui eseguita da Les amis d'ta femme, fu scritta da Jean-Baptiste Clément nel giugno 1871, durante la sanguinosa repressione della Comune di Parigi e subito dopo la "Settimana di sangue" (22-29 maggio), che aveva segnato il ristabilimento del potere dei "Versagliesi" di Adolphe Thiers. Il testo originale è stato leggermente ma significativamente modificato]

Sauf des mouchards et des gendarmes,

On ne voit plus par les chemins,

Que des vieillards tristes en larmes,

Des veuves et des orphelins.

Paris suinte la misère,

Les heureux mêmes sont tremblant.

La mode est aux conseils de guerre,

Et les pavés sont tous sanglants.

Refrain :

Oui mais ! Ça branle dans le manche,

Les mauvais jours finiront.

Et gare ! à la revanche,

Quand tous les pauvres s’y mettront.

Les journaux de l’ex-préfecture,

Les flibustiers, les gens tarés,

Les parvenus par l’aventure,

Les complaisants, les décorés

Gens de Bourse et de coin de rues,

Amants de filles au rebut,

Grouillent comme un tas de verrues,

Sur les cadavres des vaincus.

Refrain

On traque, on enchaîne, on fusille

Tout ceux qu’on ramasse au hasard.

La mère à côté de sa fille,

L’enfant dans les bras du vieillard.

Les châtiments du drapeau rouge

Sont remplacés par la terreur

De tous les chenapans de bouges,

Valets de rois et d’empereurs.

Refrain

Nous voilà rendus aux jésuites

Aux Mac-Mahon, aux Dupanloup.

Il va pleuvoir des eaux bénites,

Les troncs vont faire un argent fou.

Dès demain, en réjouissance

Et Saint Eustache et l’Opéra

Vont se refaire concurrence,

Et le bagne se peuplera.

Refrain

Demain les manons, les lorettes

Et les dames des beaux faubourgs

Porteront sur leurs collerettes

Des chassepots et des tampbours

On mettra tout au tricolore,

Les plats du jour et les rubans,

Pendant que le héros Pandore

Fera fusiller nos enfants.

Refrain

Demain les gens de la police

Refleuriront sur le trottoir,

Fiers de leurs états de service,

Et le pistolet en sautoir.

Sans pain, sans travail et sans armes,

Nous allons être gouvernés

Par des mouchards et des gendarmes,

Des sabre-peuple et des curés.

Refrain

Le peuple au collier de misère

Sera-t-il donc toujours rivé ?

Jusques à quand les gens de guerre

Tiendront-ils le haut du pavé ?

Jusques à quand la Sainte Clique

Nous croira-t-elle un vil bétail ?

À quand LA FIN DE la République

De la Justice et du Travail ?

Refrain

Astrazione e movimento reale. Alcune note dal '68-'69

2011-02-01T23:02:00.005+01:00

di Raffaele Sbardella (1999)

[Tratto da «Vis-à-Vis – Quaderni per l'autonomia di classe», n. 7, Roberto Massari, 1999. Il discorso sviluppato dall'Autore presenta non pochi limiti, non ultima la mancata critica del principio democratico in quanto tale (includente, dunque, la cosiddetta democrazia diretta, che costituisce invece, secondo Sbardella, l'autentico quid del passaggio dalla "classe in sé" alla "classe per sé"). Nonostante ciò, esso offre una serie di spunti analitici di grande interesse, che vanno dalla critica dei meccanismi alienanti della rappresentanza all'analisi delle dinamiche attraverso cui la classe si costituisce in "soggetto collettivo"; fino al tentativo di rintracciare le radici dell'attuale crisi della rappresentanza stessa.]

1. A trent’anni dal ’68-’69 il ciclo di lotte che in quegli anni prese avvio è, per la riflessione teorica e l’indagine storica, ancora un oggetto che si ostina a tenere celata in sé la propria verità. Nel cercare di abbozzare alcune risposte alle questioni poste dagli autori di Un magma che scotta ancora: a 30 anni dal ’68-’69, terremo fermo lo sguardo su quel biennio e su ciò che da quel biennio trasse origine.

In quel periodo, in Italia, emerge un soggetto collettivo che sa aggregare attorno a sé parti significative del sociale, sa permanere nel tempo, espandersi nello spazio e conquistare la consapevolezza del suo specifico assalto al cielo. Il suo movimento, che velocemente si espande, si presenta come una generale critica pratica della politica. Mai in passato si era raggiunto un livello così alto di coscienza: non più soltanto l’economico, ma assieme e in modo esplicito l’economico e il politico come l’unica questione posta dal suo progetto di riappropriazione. L’economico e il politico per la prima volta in modo consapevole vengono intesi come le due sfere del dominio di un soggetto estraneo e nemico: l’Astratto quale ipostasi reale nelle sue due figure fenomeniche fondamentali. La società capitalistica viene aggredita alla radice: stato e rappresentanza, capitale e sfruttamento, i due aspetti di una stessa realtà.

Leggi tutto

"Il lavoro rende liberi": liberiamoci dal lavoro salariato!

2011-01-31T00:18:00.003+01:00

Lager, campi di concentramento, camere a gas: risorse estreme dell'inesauribile sete di profitto del mostro denominato “capitale”

[Tratto dal blog Agire per capire, capire per agire. Si vedano, sullo stesso argomento: Auschwitz, ovvero il grande alibi, Buchenwald è il capitalismo, Orrore]

«Esiste una notevole differenza tra storia e memoria. La storia conduce alla riflessione e, secondo percorsi razionali, rinvia al presente; la commemorazione a un processo di cristallizzazione che colloca il suo oggetto fuori del tempo.» (Georges Bensoussan, L’eredità di Auschwitz, Einaudi, Torino, 2002)

I soldati della Prima Armata del Fronte Ucraino, comandata dal maresciallo Koniev, entrarono nel campo di sterminio e scoprirono la “vergogna” di Auschwitz. In base alle indagini svolte immediatamente dopo la “scoperta” del lager, esperti inglesi, americani e russi, che lavorarono di comune accordo, stimarono in circa quattro milioni le persone che trovarono la morte nei forni crematori di Auschwitz-Birkenau.

L’avanzata delle truppe russe in Polonia, in direzione della Germania, obbligò i gerarchi hitleriani a evacuare i prigionieri da decine di lager e a distruggere gli impianti di sterminio, che secondo le stime più attendibili servirono complessivamente per il genocidio di circa sei milioni di ebrei europei.

L’ultimo trasporto dei prigionieri di ambo i sessi verso Auschwitz avvenne a piedi. Era il 18 gennaio. Nei giorni che precedettero la liberazione c’era nei prigionieri – secondo quanto riferirono i pochi sopravvissuti – una tensione drammatica. Nel campo si trovavano soprattutto coloro che non potevano camminare.

Quasi subito dopo l’ultimo trasporto, gli ufficiali delle SS cominciarono a bruciare i magazzini appiccando il fuoco con i vestiti imbevuti di benzina, strappati agli uomini uccisi nelle camere a gas. Il 20 gennaio le SS fecero esplodere i forni crematori numero 2 e 3, e la notte tra il 25 e il 26 anche il crematorio 5.

Come si è potuti arrivare a tanto orrore?

Nell'Europa dominata dalla Germania, durante la seconda guerra imperialistica mondiale (1939-45), ha preso corpo il terrificante “Nuovo Ordine” preannunciato da Hitler nelle pagine del “Mein Kampf”. Tale Nuovo Ordine, il cui presupposto ideologico è costituito dall'idea di una gerarchia razziale dei popoli da stabilire nel mondo, si basa, in sostanza, su uno sfruttamento brutale, a vantaggio del sistema capitalistico tedesco, di tutti i territori direttamente o indirettamente controllati dalla Germania, secondo criteri organizzativi diversi e a livelli diversi di intensità.

Un primo livello è quello dei popoli formalmente indipendenti ma considerati quali satelliti della Germania, perché la loro economia capitalistica è organizzata, dai loro regimi fascisti asserviti a quello nazista, per rispondere alle necessità dell'economia capitalistica tedesca. Si tratta dell'Italia (chiamata a fornire alla Germania sia quei beni industriali che essa non produce a sufficienza, sia alcuni prodotti agricoli), dell'Ungheria (fornitrice soprattutto di carbone, alluminio e farine), della Romania (fornitrice soprattutto di grano e petrolio), della Bulgaria (da cui i tedeschi prelevano piombo, zinco e semi oleosi), della Slovacchia (fornitrice di carni, latticini e pellami) e, nelle intenzioni di Hitler per il dopoguerra, anche della Spagna e del Portogallo.

Un secondo livello è quello dei popoli che, pur avendo un loro governo fascista, sono però sotto l'occupazione militare tedesca. Si tratta della Norvegia, della Croazia, dell'Olanda e della Francia, le cui condizioni sono miserrime perché la presenza dell'esercito tedesco significa il pagamento di tutte le spese dell'occupazione e l'influenza crescente dei movimenti di estrema destra locali, di ispirazione nazista e di comportamenti criminali.

Un terzo e infimo livello è infine quello dei cosiddetti protettorati, direttamente amministrati dai tedeschi mediante propri governatori, senza alcuna autorità locale. Si tratta della Boemia-Moravia, della Serbia, del Wartegau (Polonia), della Curlandia (che include anche Lituania, Livonia, Estonia e Russia Bianca) e dell'Ucraina. Tutti questi territori sono popolati da slavi, che secondo l'ideologia hitleriana, costituiscono, insieme ad ebrei e negri, una razza inferiore e subumana, di cui perciò sarebbe legittima, in questa aberrante prospettiva, un'utilizzazione in condizioni di schiavitù a profitto della razza superiore tedesca. Ed effettivamente tra il 1941 ed il 1943 il regime hitleriano comincia a mettere in pratica queste idee, facendo uccidere intere famiglie di proprietari terrieri dei protettorati, passando le loro terre a coloni fatti venire dalla Germania, e mettendo a disposizione di tali coloni, in cambio dell'obbligo loro imposto di inviare in Germania una parte dei prodotti agricoli delle loro nuove proprietà, squadre di schiavi slavi per ogni sorta di lavoro.

In condizioni di ancora più atroce schiavitù vengono posti i circa 3 milioni di prigionieri russi caduti in mano ai tedeschi nella campagna militare del 1941 ed i circa 9 milioni di ebrei rimasti nei territori controllati dalla Germania. Per costoro vengono creati nuovi lager oltre a quelli già esistenti in Germania da prima della guerra come Buchenwald e Dachau, tra cui i più grandi a Mathausen in Austria, a Flossenburg ed a Belsen in Boemia, ad Auschwitz ed a Treblinka in Polonia, affidati a reparti speciali delle SS con il compito di organizzare lo sfruttamento delle energie lavorative degli internati con il minimo costo (quindi distribuendo loro solo stracci per indumenti e solo scarti alimentari come cibo) e fino all'esaurimento (quindi assegnando loro mansioni massacranti ed uccidendoli non appena diano segno di essere malati od eccessivamente indeboliti). L'orrore di questi lager arriva al punto che vi è consentito persino l'uso degli internati come materia prima. Infatti, nella Germania di quegli anni vengono fabbricati saponi con grasso umano; pettini ed attaccapanni con ossa umane; borse, guanti e paralumi con pelli umane conciate. Altri internati sono usati come cavie di esperimenti chimici, chirurgici e farmacologici.

Né si deve credere che si tratti dell'universo demoniaco delle sole SS e dei più degenerati dei capi nazisti. Al contrario, il capitalismo tedesco è beneficiario dell'orrore dei lager e vi è coinvolto fino in fondo. “In previsione di ulteriori esperimenti con nuova droga chimica, vi saremo grati se ci poteste procurare 150 soggetti in buona salute“. “Gli esperimenti sono stati eseguiti. Tutti i soggetti sono morti. Ci metteremo presto in contatto con voi per una nuova ordinazione“. Queste frasi agghiaccianti si trovano in lettere commerciali spedite nel 1943 dal gruppo tedesco Farben, massimo gruppo chimico del paese, all'amministrazione del lager di Auschwitz. Altri gruppi industriali tedeschi si sono comportati nella stessa maniera, e particolarmente numerose, poi, sono state le industrie che, o per mancanza di operai (acutissima nella Germania dell'epoca, dopo che milioni di uomini sono stati chiamati alle armi, e non sono stati sostituiti che in parte da lavoratori stranieri fatti emigrare in Germania), o per effettuare risparmi sui salari, hanno stipulato veri e propri contratti di cessione di internati, da usare come schiavi per i lavori più pesanti e dequalificati, con amministrazioni delle SS.

Il sistema dei lager nazisti si rivela perciò, ad una attenta analisi storica, come prodotto non di una regressione ad un'ancestrale barbarie, ma di un determinato sviluppo, modernamente e disumanamente efficiente, del capitalismo tedesco che, per superare i suoi squilibri tra ricavi e costi, indotti da scarsità di capitale e alti prezzi di materie prime, costituisce alla propria periferia un sistema di rapporti sociali non capitalistici, e tuttavia funzionali al profitto capitalistico (non diversamente, se non per una maggiore efficienza disumanizzante, da quanto aveva fatto il primo capitalismo inglese con lo schiavismo negro delle piantagioni americane destinate a fornire le materie prime delle industrie tessili inglesi).

Nella prospettiva finale del cosiddetto Nuovo Ordine sognato da Hitler, del resto, l'intera Europa orientale slava avrebbe dovuto diventare una sorta di immenso lager che, fornendo alla Germania derrate alimentari gratuite, perché prodotte da schiavi, avrebbe aumentato il potere di acquisto dei salari tedeschi e consentito quindi al capitalismo industriale tedesco di accrescere i profitti riducendo ulteriormente i salari.

Ma i lager hanno anche un'altra funzione nel mondo hitleriano. Essi servono cioè come una sorta di laboratorii sociali in cui sperimentare nuove forme di dominio dell'uomo sull'uomo che possano risultare utili al sistema capitalistico per neutralizzare quanti esso rende marginali o considera ostili. Nei lager, infatti, non c'è disordine ma, al contrario, un ordine, per quanto perverso, formalistico e minuzioso. Gli internati sono suddivisi in categorie ordinate gerarchicamente e distinte da contrassegni visibili: più in basso di tutti, gli ebrei, segnati da un triangolo rosso; poi gli asociali (cioè zingari, omosessuali e lavoratori licenziati per infrazioni alla disciplina di fabbrica o di ufficio), segnati da un triangolo nero; poi i dissidenti religiosi (valdesi, testimoni di Geova, ecc.), segnati con un triangolo viola; e al vertice criminali comuni (per lo più i condannati dai tribunali per omicidio o violenza carnale), segnati con un triangolo verde. A questi ultimi viene affidato il compito di mantenere la disciplina quotidiana (implicante l'uccisione dei deboli e dei malati, lo smistamento delle cavie, ecc.), che essi eseguono solitamente con brutale e attenta efficienza, perché a questo prezzo essi hanno salva la vita. Ciò a cui mirano i nazisti, infatti, è che ogni lager produca lavoro, torture e morte autonomamente, con un intervento minimo delle SS, facendo collaborare al suo funzionamento, in cambio della vita o persino del differimento della morte, una parte degli stessi internati, in base alle loro gerarchie interne di cui si è detto, e spegnendo nell'altra parte ogni spirito di rivolta attraverso precise tecniche di distruzione anche psicologica.

In tal modo, il lager diventa il prototipo sperimentale di un futuro perimetro sociale in cui possano essere gradualmente annientati, senza pericolo di rivolte né necessità di impiego di grandi forze repressive e conseguente inevitabile pubblicità della repressione, tutti coloro, per quanto numerosi possano essere, che non sappiano accettare il posto loro assegnato nella società dal capitalismo (tedesco), nazista in tempo di guerra, ma anche eventualmente democratico in tempo di pace.

"Il lato cattivo"

2011-01-22T15:46:00.000+01:00

Chi siamo, cosa vogliamo, a chi ci rivolgiamo

"È il lato cattivo a produrre il movimento che fa la storia, determinando la lotta."

(Karl Marx, Miseria della filosofia)

“Il lato cattivo” è un'aggregazione, del tutto informale e provvisoria, di un esiguo numero di individui, incontratisi a Bologna nel corso del 2010 sulla base delle rispettive esperienze di lotta più o meno militante, maturate nei milieu dell'Autonomia e dell'anarchismo radicale. Ciò che ci ha spinti a incontrarci e interagire, è stato il bisogno di una riflessione teorica, prodotto delle esperienze pratiche passate, sul comunismo come movimento reale che abolisce lo stato di cose presente.

In netta rottura con l'ideologia “post-modernista” dominante, noi crediamo che l'epoca della lotta di classe non sia conclusa, e che, al contrario, la società nella quale viviamo, cioè il capitalismo, sia ancora fondata sullo sfruttamento del lavoro, sull'estrazione di plusvalore, sull'esistenza delle classi. Pensiamo che oggi l'unica prospettiva reale di trasformazione per la specie umana sia quella della distruzione del capitalismo; che la lotta di classe sia l'unica dinamica possibile di tale distruzione; e che quest'ultima, poiché il capitalismo è un sistema mondiale, sarà anch'essa mondiale o non sarà affatto.

Lungi dal credere che il proletariato e la borghesia siano scomparsi, riteniamo, al contrario, che siano tuttora le due classi fondamentali che strutturano la società nel suo complesso. Il proletariato non ha cessato di essere il soggetto storico della rivoluzione, poiché nella misura in cui rende possibile, attraverso il lavoro, il processo di valorizzazione del capitale, per lo stesso motivo lo può anche distruggere. Gli operai non sono scomparsi; a partire da un più alto livello di sviluppo capitalistico, è piuttosto la controsocietà operaia – quell'insieme di costumi, luoghi, miti e riti che caratterizzavano la vita (e la riproduzione materiale) della forza-lavoro del passato – ad estinguersi. Per questo, ancor meno di ieri, la rivoluzione potrebbe essere oggi l'estensione di un contropotere già esistente, l'affermazione di ciò che i proletari sono all'interno della società del capitale; viceversa, essa sarà la negazione di tutto ciò che che li riproduce come tali: un processo di autonegazione del proletariato e di dissoluzione di tutte le classi.

Dunque, non concepiamo il comunismo come un'emancipazione del lavoro, da realizzarsi attraverso una dittatura di classe (partito o consigli) e una fase di transizione più o meno lunga; né come mera riappropriazione e socializzazione di ciò che già esiste, dal telefonino alla fabbrica di arbre-magique. I rapporti sociali capitalistici sono inscritti nella materia, incorporati negli strumenti tecnologici di cui facciamo uso nel lavoro e nel tempo libero, incistati nella forma delle abitazioni e nell'urbanistica, così come nei saperi e nelle relazioni interpersonali. Tali i rapporti sociali, tali gli individui. Altri rapporti sociali produrranno individui differenti, con bisogni e desideri che non saranno evidentemente gli stessi di oggi. Perciò, pensiamo che l'insurrezione e la distruzione necessariamente violenta dello Stato e di tutti gli apparati repressivi (polizia, galere etc.) non possano lasciarsi alle spalle il vecchio mondo, se rimanderanno alle calende greche la creazione di rapporti sociali differenti, cioè se non porranno allo stesso tempo in essere delle misure per cambiare realmente la vita. D'altra parte, rapporti sociali differenti non possono essere creati in ogni tempo e luogo, tramite un semplice atto di volontà, magari con la fuga in micro-mondi alternativi, mentre ovunque regnano la disfatta e la controrivoluzione; il problema si pone soltanto quando la lotta di classe deborda in un sommovimento più generalizzato. Solo la sinergia dei due aspetti, che chiamiamo comunizzazione, può spingere al salto verso l'ignoto sociale.

Per questo, riteniamo che il proletariato occupato sia non tanto la sorgente unica della trasformazione, quanto il suo centro d'attrazione. Il movimento comunista si inscrive in una dimensione che è allo stesso tempo classista e umana. Esso fa leva sul ruolo centrale degli operai proletari senza essere un operaismo, e anela a una comunità umana senza essere un umanismo. Non solo laddove si presenta una ripresa della lotta di classe, i proletari salariati non sempre sono i primi a muoversi, ma non sono nemmeno gli unici. Sono però coloro che possono, più degli altri, interdire la riproduzione del capitale. La forza di un movimento di classe si può stimare verosimilmente dalla sua capacità di rivolgersi al luogo di lavoro senza perciò rinchiudervisi; ovvero di cogliere, articolare e superare praticamente la contraddizione tra la dimensione classista e quella umana.

Non elaboriamo ricette per le osterie dell'avvenire. Il comunismo non è un modo di produzione “superiore” al capitalismo: in effetti, non è nemmeno un modo di produzione. Il mondo, quale sarà oltre il capitalismo, non è oggi chiaramente descrivibile; in ogni caso, non attraverso le categorie che utilizziamo per criticare il capitalismo. Oggi, possiamo solo dire che sarà distruzione dell'economia, radicale non-contabilità di ciò che si produce e di ciò di cui si fruisce, soppressione di ogni mediazione sociale tra gli individui (famiglia, patria, chiesa, comunità etnica o politica etc.).

Il partito comunista è per noi quel filo storico anonimo, irriducibile a ogni formalizzazione, colore, simbolo, bandiera o “personaggio”, che lega, dal passato al futuro, tutti i comunisti del mondo. Siamo nondimeno convinti che negli ultimi due secoli di lotte di classe, raggruppamenti e singoli che non si definivano tali, abbiano difeso la prospettiva comunista assai meglio di tanti altri somari; e che gli individui si giudicano da ciò che sono, cioè da ciò che fanno, e non da ciò che credono di essere.

Non ci prefiggiamo come scopo quello di “organizzare” i proletari. Pensiamo, piuttosto, che qualsiasi organizzazione permanente che si definisca rivoluzionaria, sia essa preesistente o posteriore alle lotte, vada necessariamente incontro al proprio fallimento. La rivoluzione non è più quella. L'autorganizzazione è il suo primo momento. Ma questa ha cessato di essere il principio di qualsivoglia rifondazione societaria, non è più la prefigurazione della comunità futura; l'autonegazione del proletariato non può che esserne il superamento.

Nemmeno è nostra intenzione “educare” chicchessia: la coscienza, per noi, non si identifica con un corpus definito e “inoculabile” dato una volta per tutte, ma è un prodotto delle lotte e dei comportamenti di classe, che nasce, cambia, si sviluppa e tramonta con esse. La nostra stessa produzione teorica, conflittuale e complementare con altre formulazioni, tutte egualmente imbarcate nella medesima fase di lotta e nei suoi limiti, non è che un momento assai parziale e marginale di questa coscienza in gestazione, la quale si trova ancora disarmata di fronte a numerose questioni. Gli uomini (e noi con essi) entrano in rapporto fra loro in condizioni che non scelgono; vogliono prima di sapere perché vogliono e agiscono prima di sapere perché agiscono. La teoria comunista sa che la coscienza è quel qualcosa di cui il mondo deve appropriarsi. Dicendo questo, essa pone il problema; ma non lo può risolvere d'anticipo, poiché sa anche che la soluzione risiede nell'auto-attività e nell'auto-riflessione dei proletari, giammai nella delega a pretesi specialisti della rivoluzione, “teorici” o “pratici” che siano. Non per questo riteniamo giustificabili quelle posizioni anti-teoriche, le quali contraddistinguono, a nostro avviso, un atteggiamento auto-disfattista.

Pensiamo che il comunismo sia non una necessità storica, bensì una possibilità, presente oggi non meno di ieri; e che rimarrà tale finché il lavoro, il capitale e le classi esisteranno. Fare la teoria del comunismo, non significa dimostrare “scientificamente” la necessità oggettiva di una rivoluzione inscritta nelle leggi dell'economia capitalistica; e ancor meno dimostrare la sua necessità soggettiva (più o meno etica o morale) a fini di propaganda, facendo l'inventario di tutte le sciagure causate dall'attuale ordinamento sociale. Significa, invece, interrogarsi e mostrare a quali condizioni la rivoluzione si può affermare. Nondimeno essa stessa è praxis, elemento attivo nella lotta di classe.

La questione della crisi è sociale. Perciò ci interessano, più dell'analisi economica in quanto tale, i cambiamenti nei rapporti di classe, l'assetto delle forze in campo.

Non aderiamo ad alcuna “tradizione” particolare del movimento rivoluzionario; perseguiamo, invece, un'acquisizione critica di tutte le esperienze teorico-pratiche delle lotte anticapitaliste del passato e del presente, in vista di una sintesi possibile, necessariamente sempre da fare e da rifare. Diffidiamo tanto delle adesioni acritiche a dottrine preconfezionate, quanto del “libero pensiero” e dell'“autogestione mentale”. La teoria comunista trapassa questi opposti, per mostrare la loro sostanziale solidarietà, e non abdica di fronte alla necessità di coerenza e di rigore.

Non ci preme minimamente fare proseliti. Ciò che invece ci interessa, è entrare in contatto con individui o gruppi che condividano già la gran parte degli orientamenti qui espressi, al fine di individuare e percorrere sentieri che sono ancora tutti da tracciare.

Per il resto, partecipiamo e diamo il nostro contributo alle lotte di oggi, laddove ve ne sono, tali quali sono, senza le fregole dell'attivismo e dell'avanguardia.

Bologna, gennaio 2011

La NEP di "Classe Operaia"

2011-01-19T19:20:00.003+01:00

Per una critica dell'operaismo tronto-negriano

di Raffaele Sbardella (1980)

[Il presente saggio fu originariamente pubblicato sulla rivista “Classe”, n. 17, Giugno 1980 e venne poi ribubblicato sul n.8 di “Vis-à-Vis – Quaderni per l'autonomia di classe”, 2000. Sullo stesso tema, si veda anche Claudio Albertani, Impero e i suoi tranelli. La sconcertante parabola dell'operaismo italiano: I Parte e II Parte]

La sinistra non ha mai preso seriamente in considerazione le matrici filosofiche del trontismo e della ideologia di quei compagni che, dopo la rottura con i “Quaderni Rossi”, si riunirono attorno alla rivista “Classe Operaia”: questo è un fatto. Questo, naturalmente, anche un errore, poiché l’ideologia operaista di questi compagni ha diffuso nel movimento letture mistificanti della realtà e comportamenti politici mai del tutto adeguati ai livelli reali delle lotte. Non abbiamo mai preso seriamente e criticamente in considerazione la natura idealistica, o meglio gentiliana, del pensiero di Tronti; non abbiamo sottolineato in modo sufficientemente chiaro la negatività di quella assolutizzazione dell’idea di Soggettività che ha introdotto e seguita a introdurre nel movimento reale guasti considerevoli [Nota: Una cosa però va detta con chiarezza: che di fronte all’oggettivismo passivizzante della tradizione ideologica terzointernazionalista e togliattiana, questi compagni, anche se nella forma idealizzata, posero con forza il problema del primato della soggettività collettiva e dei rapporti di produzione, mostrando la possibilità di un altro ascolto della realtà sociale (la nuova composizione di classe, l’operaio-massa, il rapporto fabbrica-società, le nuove caratteristiche delle sviluppo capitalistico, la politicità delle lotte sul salario, la lotta contro il “lavoro”, il bisogno di comunismo ecc.).]. La stessa rottura con Panzieri, può essere compiutamente spiegata solo se teniamo presente la natura idealistica e attualistica del pensiero di Tronti. D’altra parte anche la coerenza e la continuità del pensiero di questo autore, la non contraddittorietà tra la teoria della «rude razza pagana» e quella della «autonomia del Politico», possono emergere in tutta la loro dimensione, soltanto se l’analisi riesce a percorrere criticamente questo cammino teorico. Continuità e coerenza che, a loro volta, rendono comprensibile la stessa storia di “Classe operaia”: l’uscita, prima, del gruppo genovese, la rottura, dopo, lo stesso scioglimento del gruppo, di quei compagni più vicini alle posizioni di Toni Negri. In questo modo può essere spiegato, con sufficiente chiarezza, il rifiuto, all’interno di una medesima concezione idealistica della classe operaia, delle mediazioni che Tronti, al fine di dominare le nuove realtà del “riflusso” e dare una valenza soggettiva a ciò che soggettivo non era, andava man mano introducendo nel suo discorso politico.

Molti compagni sono tuttora convinti che le tesi contenute in Operai e Capitale siano valide scientificamente e autenticamente rivoluzionarie, e da contrapporre per questo, non senza imbarazzo, alle attuali posizioni di Tronti. Noi, al contrario, pensiamo che, se si vuole veramente costruire un partito del tutto calato dentro l’attuale composizione di classe – un partito-strumento che abbia fatta propria la critica della politica, i nuovi comportamenti e bisogni dei soggetti collettivi – si deve seriamente e teoricamente fare i conti con l'ideologia operaista di “Classe operaia”.

Leggi tutto

Sciopero del 28 gennaio: una farsa annunciata?

2011-01-13T20:38:00.009+01:00

Lo sciopero dei metalmeccanici del 28 gennaio segue di diversi mesi l'unico sciopero (di ben 4 ore!) indetto sin qui dalla FIOM-CGIL contro il famigerato "piano Marchionne". Lo sciopero del 28, oltre a essere stato indetto con quasi 20 giorni d'anticipo (consentendo così alle aziende di recuperare preventivamente la produzione perduta), non prevede né picchetti "duri" ai cancelli delle fabbriche, né blocco delle merci. Se non saranno gli operai stessi a prendere l'iniziaiva, scavalcando le burocrazie sindacali, la cosiddetta mobilitazione si risolverà nell'ennesima farsa (e in una giornata di salario perduta).

Nel frattempo l'attenzione di tutti, complice il bombardamento mediatico, si concentra sull'esito del referendum di Mirafiori (sì/no, legittimità/non legittimità); come se da una consultazione del genere, quale che sia il risultato finale della votazione, potesse emergere qualche cosa di diverso dalla banale sanzione dei rapporti di forza esistenti. Potenza della mistificazione democratica!

F.B.

Altri testi pubblicati sull'argomento:
Alcuni documenti sulla Fiat di Pomigliano (2008-2010)
Lettera su Pomigliano
Il sindacalismo di base in Italia
Fiat 1980. Tecnica di una sconfitta

Alcune tesi su operai e comunismo

2011-01-13T14:48:00.001+01:00

A proposito di «rivoluzione informatica» e «lavoro mentale»

di Raffaele Sbardella (1986)

[Tratto da AA.VV (a cura di Marco Melotti), Macchine e utopia, Dedalo, Bari, 1986. Si veda anche, dello stesso autore, Astrazione e capitalismo. Note su Marx; e, di Roberto Finelli, Classi, fantasmi e postmodernità. Istruzioni per l'uso]

Nel macchinario informatico il lavoro oggettivato, il lavoro morto, si contrappone materialmente al lavoro vivo come il potere che lo domina capillarmente, in modo invisibile e quasi senza residui; si contrappone ad un lavoro vivo scisso oramai del tutto da ogni abilità manuale e da ogni concretezza, ad un lavoro vivo residuale che, in quanto esclusivamente mentale, vive, di fronte all’immane potenza del lavoro morto e alle infinite abilità del macchinario, tutta la sua insignificanza e subordinazione, l’estrema astrattezza della sua funzione, il suo essere, in quanto attività lavorativa, costantemente dominato e controllato dall’occhio immateriale del sistema. [...]

Mentre nel lavoro artigiano il rapporto dell’uomo con l’oggetto del suo lavoro è mediato semplicemente dall’utensile, o meglio, se si considera quest'ultimo come un prolungamento specializzato della sua mano, è un rapporto diretto in cui le finalità coscienti sono possedute integralmente da chi lavora, ed è praticamente assente ogni forma di cooperazione; nelle prime forme di produzione capitalistica, quella manifatturiera, il rapporto con l’oggetto del lavoro incomincia ad essere mediato dalle prime macchine utensili, e il lavoro ad essere suddiviso in tante fasi parziali: compaiono le prime forme della cooperazione operaia sotto il tetto di uno stesso stabilimento. Già in questa fase il lavoro perde la sua caratteristica intenzionale, il fine si separa e si aliena. La cooperazione tra gli operai è diretta e ognuno e legato all’altro da una relazione interna e immediata. Con la grande industria il rapporto muta radicalmente: in questo caso è l'operaio che media il rapporto della macchina con l’oggetto del lavoro, è tutto interno a questo rapporto, appendice vivente (e non cosciente come molti credono) di un sistema automatico di macchine rigidamente connesso e mosso da una forza motrice centrale: qui il lavoro mostra un grado maggiore di astrattezza, è totalmente inintenzionale (è soltanto dell'operaio in quanto essere umano vivente che ha bisogno questo sistema di macchine), e la cooperazione degli operai tra loro è mediata dalla macchina, dai suoi ritmi e dai suoi bisogni. Soltanto con la nuova «organizzazione del lavoro», caratteristica del processo produttivo informatizzato, l'operaio è espulso dal rapporto: macchina e oggetto del lavoro non sono più mediati, il rapporto è diretto ed esclusivo, e sono ora le macchine a cooperare tra loro; il lavoro operaio ricompare soltanto all’interno di questo rapporto specifico tra macchine. La cooperazione delle macchine tra loro è ora mediata dal lavoro intenzionale degli operai. Infatti – come già abbiamo visto – solo le capacità intenzionali del nuovo lavoro operaio possono vagliare e togliere gli infiniti imprevisti, mettere in relazione le macchine tra loro, gli insiemi di macchine, i settori, le fabbriche disseminate sul territorio: in tutti gli infiniti punti di mediazione (poiché si riprodurranno all'infinito), quando le parti del sistema incontrano la morta cosa della loro origine e non riescono più a comunicare tra loro, il sistema nel suo complesso ha bisogno di ciò che non è programmabile e che non può essere incorporato nelle sue memorie periferiche o centrali; deve necessariamente usare la forza-intenzione operaia, cioè disporre di una attività lavorativa che sola sa intervenire con scelte e decisioni appropriate trasformando finalisticamente la materia prima dell'informazione e rendendo cosi possibile la cooperazione tra macchine.

Leggi tutto

Alla guerra imperialista il proletariato oppone...

2011-01-07T23:55:00.000+01:00

...la ferma volontà di raggiungere i suoi obiettivi storici

"Prometeo" n. 1, novembre 1943*

La nostra via

La crisi scoppiata fulminea su la scena politica italiana dopo venti anni di regime fascista, ha posto in luce la gravità del malessere sociale che investiva ormai in pieno non solo la responsabilità di questo o quell'uomo politico, questo o quell'organismo, ma il sistema intero nella sua classe dirigente, nelle sue istituzioni e nella sua struttura economica e politica. Era cioè visibile anche all'occhio meno esperto nell'analisi dei fenomeni sociali, che l'ossatura capitalistica era stata colpita a morte, mentre le sue forze politiche andavano esaurendosi ignominiosamente in una spassosissima sequela di tradimenti, di viltà e corruzione.

Il proletariato sentiva finalmente ruinare attorno a sé l'impalcatura oppressiva dell'organizzazione borghese e vedeva, forse per la prima volta, spezzati i suoi centri nervosi quali l'esercito, la magistratura e la pubblica sicurezza! Sembrava la fine non solo del fascismo, ma del sistema economico che l'aveva reso possibile, eppure non si trattava che del primo atto di un dramma sociale nel quale il proletariato avrebbe infine potuto giocare il ruolo di grande protagonista vittorioso. Abbiamo detto sembrava, perché lo sfacelo abbattutosi sul nostro paese, pur mostrando in atto quel processo di decomposizione e di sfaldamento, condizione prima ed essenziale alla ripresa dei conflitti di classe, tuttavia non esprimeva, né poteva esprimere sul piano politico, la forza rivoluzionaria capace di sfruttare ai propri fini una evidente e pur così rara situazione di favore. E non poteva esprimerla non perché la crisi non fosse assai profonda e la situazione non sufficientemente rivoluzionaria, né perché facesse difetto il suo elemento soggettivo, cioè il proletariato con la sua forza fisica e la sua intelligenza e volontà di lotta, ma soltanto perché i rapporti di forza erano obiettivamente tutt'ora in netto favore dell'avversario di classe.

Non si è voluto capire che, a somiglianza dell'episodio spagnolo, nella prima fase di questo cozzo di imperialismi il nostro paese si è trovato ad essere improvvisamente il banco di prova, l'arena tragica al secondo atto della stessa immane competizione. Era perciò vana illusione pensare alla eliminazione del fascismo con una congiura di palazzo, rimanendo in piedi e in casa nostra il colosso tedesco.

Ogni ripresa di classe, ogni lotta per la libertà e l'emancipazione del proletariato doveva necessariamente tener conto di questa dura realtà, costituita da una parte dalle forze armate tedesche con bandiera fascista e dall'altra dalle forze armate alleate con bandiera democratica. Finzione in entrambi i casi e semplice espediente tattico, necessario ai dominatori capitalisti per neutralizzare e conquistare masse sempre più vaste di proletari. La guerra moderna ha bisogno di braccia e coscienze come di carbone e di ferro.

Una condotta classista della lotta avrebbe dovuto condurre i partiti proletari, dopo una analisi approfondita della reale natura del presente conflitto, a porre sul piano ideologico e quindi politico la definizione di entrambi i belligeranti come facce diverse di una stessa realtà borghese, da combattere entrambi perché intimamente legati, ad onta delle apparenze, alla stessa ferrea legge della conservazione del privilegio capitalista e quindi lotta a fondo, mortale, contro il vero, comune nemico: il proletariato.

Invece che cosa è avvenuto? Perfettamente il contrario. Nel momento in cui era più evidente l'impossibilità per la borghesia nostrana di continuare la sua guerra, e si manovrava nelle alte sfere per evitare che la crisi aperta spingesse in primo piano il proletariato, ecco provvidenziale il blocco dei partiti antifascisti quale fattore decisivo, per tre quarti consapevole, della manovra di aggiramento e di narcotizzazione. Gli assertori dell'internazionalismo si fanno banditori della difesa nazionale (ma solo contro i tedeschi!); gli esponenti della lotta di classe disposti a considerare l'imperialismo inglese quale alleato provvisorio del proletariato. Proprio come i socialisti del '14 che Lenin bollò come traditori. Le masse attonite e sgomente hanno abboccato all'amo della crociata anti-tedesca obbedendo in parte alla voce atavica dell'odio contro l'oppressore tedesco, sedimento lontano e incosciente formatosi nell'animo di tanti italiani e che i rivoluzionari debbono però saper individuare e vincere, perché è proprio su di esso che tutte le reazioni hanno fatto fin qui leva per le loro guerre di rapina e di sterminio.

Noi soli abbiamo osato andare contro corrente. Il nostro partito, già all'epoca della guerra civile spagnola, aveva analizzato quel moto partendo da premesse di classe, senza lasciarsi influenzare dal sentimento e da quel falso "atavismo" ribelle sempre ai limiti del pensiero marxista, che porta ad esaltare l'azione piegando all'opportunismo le idee e la teoria della rivoluzione. Solo il nostro partito riconobbe allora il carattere del moto spagnolo, destinato però ad esaurirsi se un partito rivoluzionario non fosse stato espresso a tempo dalla crisi stessa, e osò dire con rudezza che il tentativo repubblicano d'incanalare i combattenti sorti dalle barricate nelle file di un esercito repubblicano in contrapposizione a quello nazionale di Franco, significava snaturare il movimento, spostare cioè l'asse del conflitto armato dal suo terreno originario di classe a quello dell'imperialismo, su cui si erano già più o meno apertamente schierate le forze fasciste da un lato, e quelle anglo-franco-russe dall'altro. E il partito vide giusto, allora, perché la sua critica e il conseguente suo atteggiamento si facevano forti e si facevano garantiti dalla giusta interpretazione del pensiero marxista.

Ma non a caso abbiamo accennato all'analogia tra la situazione odierna del nostro paese e quella spagnola.

Riteniamo infatti che lo sfacelo borghese del nostro paese, determinato dall'andamento della guerra, non offra seria possibilità alla lotta finale del proletariato finché rimarranno sul nostro suolo truppe di occupazione, qualunque esse siano, per le quali una eventuale soluzione rivoluzionaria della crisi, che tali forze controllano, significherebbe rinuncia allo sfruttamento economico e strategico del paese.

Riteniamo d'altro canto nostro compito urgente sganciare le masse dalle influenze ideologiche e sentimentali verso questo o quel belligerante, ciò che implica lotta aperta contro i partiti tradizionali socialisti e centrista [PCI], che del fermento anti-tedesco e antifascista ha fatto motivo di collaborazione imperialista e di tradimento del proletariato.

Anche ora siamo soli a combattere la rude e difficile battaglia di classe e, fedeli alla intransigenza ideale e alla tradizione del movimento marxista internazionalista, ci prepariamo alle lotte assai prossime apprestando organi e spiriti per il trionfo del proletariato, lasciando ai rivoluzionari... della difesa nazionale il compito ben più facile d'aspettare dagli inglesi la vittoria sui tedeschi e sul fascismo, e la tanto agognata ricompensa di un governo popolare.

* Organo del Partito Comunista Internazionalista (1943-52)

L'annientamento del proletariato spagnolo

2011-01-07T14:54:00.003+01:00

“Bilan”, n.12, ottobre 1934*

Esistono due criteri per la comprensione degli avvenimenti: due opposte piattaforme sulle quali si effettua la concentrazione della classe operaia. Solo così potremo analizzare le ultime ecatombi nelle quali sono periti migliaia di proletari della Penisola Iberica, fucilati, mitragliati, bombardati dalla "Repubblica dei lavoratori spagnoli". O la Repubblica, le libertà democratiche, non sono che un potente diversivo sollevato dal nemico quando gli è impossibile impiegare la violenza e il terrore per annientare il proletariato. O la Repubblica e le libertà democratiche rappresentano un male minore e perfino una condizione favorevole alla marcia vittoriosa del proletariato, che avrebbe il dovere di appoggiarle per favorire il suo attacco ulteriore volto a liberarsi dalle catene del capitalismo.

Il terribile massacro di questi ultimi giorni in Spagna dovrebbe escludere la piccola combine del "dosaggio", secondo la quale la Repubblica è sì una "conquista operaia" da difendere, ma sotto "certe condizioni" e, soprattutto, nella "misura" in cui non è ciò che è, alla condizione che "divenga" ciò che non può divenire, e, infine, "se" lungi dall'avere il significato e gli obiettivi che ha, si accinga a diventare l'organo del dominio della classe lavoratrice.

Questo piccolo gioco diventa ugualmente molto difficile per quanto concerne le situazioni che hanno preceduto la guerra civile in Spagna, dove il capitalismo ha dato la misura della sua forza contro il proletariato. In effetti, dalla sua fondazione nell'aprile del 1931 fino al dicembre 1931, la "marcia a sinistra" della Repubblica Spagnola, la formazione del governo Azana-Caballero-Lerroux, l'amputazione della sua ala destra, rappresentata da Lerroux, nel dicembre 1931, non determina in nessun caso delle condizioni favorevoli all'avanzamento delle posizioni di classe del proletariato o alla formazione di organismi capaci di dirigerne la lotta rivoluzionaria. E qui non si tratta proprio di vedere ciò che cosa avrebbe dovuto fare il governo repubblicano e radical-socialista per la Salute della... rivoluzione comunista, ma si tratta di capire se questa conversione a sinistra o all'estrema sinistra del capitalismo, questo unanime concerto che andava dai socialisti fino ai sindacalisti per la difesa della repubblica, ha creato, sì o no, le condizioni per lo sviluppo di conquiste operaie e della marcia rivoluzionaria del proletariato. O ancora, meglio, se questa conversione a sinistra non fosse dettata dalla necessità, per il capitalismo, di ubriacare gli operai agitati da un profondo slancio rivoluzionario, perché non si orientassero verso la lotta rivoluzionaria, perché la via che la borghesia doveva prendere nell'ottobre 1934 era troppo rischiosa nel 1931 e gli operai, in quel periodo, avrebbero potuto vincere in un momento in cui il capitalismo non era nella possibilità di reclutare gli eserciti della repressione feroce.

D'altra parte, il separatismo catalano o basco, che era stato considerato come una breccia aperta nell'apparato di dominio del nemico, breccia che bisognava allargare fino alle sue conseguenze più estreme per fare in seguito progredire il corso della rivoluzione proletaria, non aveva forse dato la misura della sua forza erigendo una Repubblica Catalana... per qualche ora (Repubblica che sparì dolorosamente sotto i colpi dello stesso generale Batlet che Companys invitava alla difesa della Catalogna che proclamava la sua indipendenza)? E, nelle Asturie, le forze dell'esercito, della polizia, dell'aviazione non si sono gettate, per settimane, contro i minatori e gli operai privi di ogni guida nella loro lotta eroica? Il separatismo basco, che con le sue proteste degli ultimi mesi non aveva fatto che annunciare la tormenta che si avvicinava, lascerà annientare le lotte delle Asturie e, in più, i battaglioni del terrore governativo saranno diretti da un separatista che domani farà, senza dubbio, un nuovo giuramento di fedeltà alla Repubblica e alle autonomie regionali.

Dal 1930 al 1934 una coerenza d'acciaio stabilisce la logica degli avvenimenti. Nel 1930 Berenguer è chiamato da re Alfonso XIII che spera di poter ripetere la manovra del 1923, quando giunse a contenere nel quadro della legalità monarchica le conseguenze del disastro marocchino. Nel 1923, Primo de Rivera sostituisce Berenguer, considerato come il responsabile del disastro in Marocco, e questa modifica governativa permette di allontanare l'attacco delle masse che, evidentemente, dovevano fare le spese dell'operazione governativa che si concludeva con sette anni di dittatura clerico-agraria. Ma, nel 1930, la situazione economica era profondamente sconvolta dall'apparizione della crisi e non era più sufficiente far ricorso a delle semplici manovre governative. Nel febbraio 1931 le condizioni erano già mature per dei movimenti proletari ed esisteva la minaccia di un sciopero dei ferrovieri: bisogna allora fare ricorso ai grandi colpi teatrali e si offrono alle masse le teste di Berenguer e del re. Per intervento del monarchico Guerra e d'accordo con il repubblicano Zamora è organizzata la partenza del re prima dell'uscita degli operai dalle fabbriche.

Il movimento di allargamento verso la sinistra continua fino alla fine del 1931 ed è solo così che si metteranno le masse di fronte ad una estrema difficoltà per forgiarsi l'organismo della vittoria: il proprio partito di classe. Dato che non era possibile sopprimere i conflitti di classe, il capitalismo non poteva che porre questi conflitti in tali condizioni che essi non potessero condurre che alla confusione senza uscita. E la Repubblica serve a questo fine. All'inizio del 1932, il governo di sinistra fa la sua prima prova e passa al violento attacco contro lo sciopero generale proclamato dai sindacalisti. In questo momento la concentrazione del capitalismo avviene attorno alla sua ala sinistra e il reazionario Maura potrà rendere plebiscitario il governo Azana-Caballero per le Cortes repubblicane. Lo slancio delle masse, prodotto dalle circostanze economiche, fu spezzato, dopo essersi smarrito nei sentieri della Repubblica e della democrazia, dalla violenza reazionaria del governo radical-socialista.

Da ciò risultò una opposta conversione della borghesia verso la sua ala destra: nell'agosto del 1932 avremo la prima scaramuccia di Sanjurjio per la concentrazione delle forze della destra. Qualche mese dopo, nel dicembre 1933, è il massacro degli operai durante il nuovo sciopero deciso dai sindacalisti, nel momento in cui le elezioni danno l'occasione per spostare a destra l'orientamento della Repubblica Spagnola. Di conseguenza, l'ottobre 1934 segna la battaglia frontale per annientare tutte le forze e le organizzazioni del proletariato spagnolo. E come triste e crudele epilogo delle orme seguite dai sindacalisti, giungeremo, in presenza di un tale massacro, all'astensione della Confederazione del Lavoro Anarchica [CNT] che ritiene di non potersi mischiare a dei movimenti politici...

Sinistra-destra; repubblica-monarchia; appoggio alla sinistra e alla repubblica contro la destra e la monarchia per la rivoluzione proletaria; ecco i dilemmi e le posizioni che hanno difeso le diverse correnti che agiscono in seno alla classe operaia. Ma il dilemma era diverso e consisteva nell'opposizione: capitalismo-proletariato, dittatura della borghesia per l'annientamento del proletariato, o dittatura del proletariato per l'erezione di un bastione della rivoluzione mondiale in vista della soppressione degli Stati e delle classi.

Benché l'economia spagnola abbia potuto beneficiare dei vantaggi acquisiti durante la guerra per la sua posizione di neutralità, la struttura di questo capitalismo offriva una resistenza troppo debole ai contraccolpi della crisi economica. Un settore industriale troppo limitato rispetto a un'economia agraria troppo estesa e ancora dominata da forze e da forme di produzione non industrializzate. Tali fondamenti spiegano perché le regioni industriali sono il teatro di movimenti separatisti privi di sbocco e che devono acquistare un significato reazionario, per il fatto che la classe al potere è il capitalismo, che estende su tutto il territorio il marchio di organismi bancari dove si concentrano – attorno a grandi magnati – il prodotto del plusvalore dei proletari e del plusvalore dei contadini. Una tale base economica lascia intravedere la prospettiva che si apre alla classe operaia spagnola, che si trova in condizioni analoghe a quelle conosciute dagli operai russi: di fronte a una classe che non può stabilire il suo dominio che con una dittatura di ferro e di sangue, non potrà battere questo feroce dominio che con il trionfo della sua insurrezione.

E la tragedia spagnola, come quella austriaca, si svolgerà nella disattenzione del proletariato mondiale immobilizzato dall'azione controrivoluzionaria dei centristi e dei socialisti. Una semplice offerta da parte dell'IC, che sarà rifiutata dall'Internazionale socialdemocratica con il pretesto che il momento favorevole è già passato. Come se, dopo la vittoria di Hitler, quando il momento favorevole era, anche questa volta, passato, l'Internazionale socialdemocratica non avesse indirizzato delle proposte di azione comune all'IC! Ma la putrefazione e la corruzione di organismi che osano ancora proclamarsi operai sono tali che, sui cimiteri di proletari, i traditori di ieri e di domani non faranno che abbozzare una manovra che permetta loro di continuare l'opera di tradimento, fino al giorno in cui gli operai non giungeranno a spazzar via con la classe che li opprime, tutte le forze che li tradiscono. Le migliaia di operai spagnoli non sono morti invano, perché dal sangue di cui si è bagnata la Repubblica spagnola, germinerà la lotta per la rivoluzione comunista, abbattendo tutti i diversivi che il nemico non cesserà di opporre alla marcia liberatrice della classe operaia.

* “Bilan”, organo della Frazione italiana della Sinistra comunista internazionale. Cfr. [Philippe Bourrinet], La sinistra comunista italiana. 1927-1952, CCI, 1984.

La vita delle Frazioni della Sinistra comunista internazionale

2011-01-07T01:59:00.002+01:00

“Octobre”, n. 1, febbraio 1938*

La Frazione italiana

La Frazione italiana si costituì ufficialmente alla Conferenza di Pantin, nel 1928, allorché l’Internazionale Comunista giunse, dopo innumerevoli esclusioni di comunisti internazionalisti in tutti i Paesi, alle decisioni del VI Congresso che sancì l’incompatibilità tra l’appartenenza al Comintern e la difesa delle posizioni rivoluzionarie. In realtà, la Frazione italiana poté costituirsi nel corso della guerra civile, che rivestì forme molto aspre in Italia, e di una lotta assai forte contro il centrismo. Verso la fine della Prima Guerra mondiale, in seno al Partito Socialista Italiano diretto dagli opportunisti del famoso "né aderire, né sabotare la guerra" (che andarono a Zimmerwald), apparve la corrente degli "astensionisti" con a capo Bordiga e la Federazione di Napoli, che pubblicava "Il Soviet".

Nella forma dell’astensionismo parlamentare faceva la sua apparizione la prima frazione marxista solidale con la Rivoluzione russa, non a parole, ma con l’elaborazione di posizioni comuniste, che ne dovevano fare la capofila della scissione con i traditori e l’artefice principale della fondazione del Partito Comunista d’Italia. Si sa che Lenin, nell’Estremismo, malattia infantile del comunismo, rese un pessimo servizio ai comunisti italiani, giudicandoli, sulla base di un’informazione frammentaria e incompleta, unicamente per il loro astensionismo parlamentare e accreditando gli opportunisti dell’"Ordine Nuovo" di Torino. L’astensionismo, che era un aspetto della differenziazione tra comunisti e socialisti legati allo Stato capitalista, non era allora una questione di principio, bensì una posizione analoga a quella difesa dai bolscevichi nel 1906, all’epoca del boicottaggio della Duma, poco dopo l’assalto rivoluzionario degli operai russi. Del resto, nel 1924, all’epoca dell’ascesa fascista, la Sinistra di Bordiga raccomandò la partecipazione elettorale.

Nel gennaio 1921, a Livorno, la frazione astensionista, appena separatasi dal Partito Socialista diretto da Serrati, fondò il Partito Comunista d'Italia. La situazione italiana era già pregiudicata dal tradimento socialista, che aveva liquidato il gigantesco movimento delle occupazioni di fabbrica, e dallo scatenamento dell’attacco sanguinoso del fascismo, unito alla repressione dello Stato capitalista. Socialisti e capitalisti disarmavano gli operai italiani, mentre fascisti e forze statali passavano all’eliminazione fisica e alla distruzione delle organizzazione operaie.

Un anno dopo, al secondo congresso, il Partito Comunista – ove erano riunite le migliori energie del proletariato italiano – adottava le "Tesi di Roma", che sintetizzavano i princìpi del primo partito di classe degli operai italiani. La natura organica del partito, i suoi rapporti con la classe e le altre organizzazioni, la sua tattica nella fase delle guerre e delle rivoluzioni si trovano consegnate in queste Tesi, che il centrismo sembrò accettare, nel 1923, in Italia, per rigettarle appena poté farlo impunemente con l’aiuto dell’Internazionale Comunista. Queste Tesi, che proseguivano il cammino storico di Lenin dal 1903 al 1917, incontrarono l’opposizione dell’Internazionale. Quest’ultima, tuttavia, fino alla morte di Lenin, non le respinse mai apertamente, sebbene obbligasse gli Spartachisti tedeschi a seguire la linea opposta, costringendoli alla fusione con i Socialisti Indipendenti.

Al III e al IV Congresso del Comintern, il partito italiano, diretto dalla Sinistra, si oppose alle direttive che avrebbero condotto alla disfatta tedesca del 1923 e che avevano tuttavia ricevuto l’appoggio di Lenin e, in particolare, di Trockij. Fu su esplicita richiesta di Lenin che Bordiga e la Sinistra rinunciarono a dimettersi dalla direzione del partito, benché maggioritari al Congresso, giacché per dei marxisti non era possibile risolvere i problemi della rivoluzione in un Paese essendo minoritari a livello internazionale.

Al V Congresso, svoltosi dopo la sconfitta del ’23, la Sinistra rifiutò il mercanteggiamento propostole da Zinov’ev, che le offriva la direzione del partito in cambio dell’appoggio alla campagna anti-trockijsta in Russia. Su molti problemi, essa era in disaccordo con Trockij, il quale però rappresentava quantomeno una reazione internazionale al centrismo, e ciò bastava per imporre una totale solidarietà. La Sinistra, peraltro ancora maggioritaria nel partito, si dimise dunque da tutti gli incarichi, e dette inizio alla lotta ideologica che, con la formazione di una corrente, avrebbe condotto alla nascita della Frazione di Sinistra. Nel 1926, la corrente marxista che, con Bordiga, si era opposta, in Italia, alle avventure del centrismo (p. es., la secessione dell’Aventino nel 1924) e che, sul piano internazionale, lottava contro il "socialismo in un solo Paese", la "bolscevizzazione", il Comitato Anglo-Russo, elaborò un documento programmatico che fu presentato al [III] Congresso del Partito Comunista d’Italia [Lione, 1926, ndr]. Questo documento è conosciuto come "Piattaforma della Sinistra".

Le "Tesi di Roma" (ripudiate dai centristi) e la "Piattaforma" furono i documenti di base per la formazione, a Pantin, della Frazione Italiana; il suo organo in lingua italiana era "Prometeo" (tutt’ora esistente).

Quando, nel 1930, si costituì l’Opposizione Internazionale di Sinistra, diretta da Trockij esiliato in Turchia, la Frazione Italiana vi partecipò rivendicando i propri documenti fondativi. Trockij salutò la "Piattaforma" del 1926 come uno dei migliori documenti dell’opposizione, il che non gli avrebbe impedito di scatenare una lotta di manovre e intrighi per piegare la Frazione alla sua politica.

Fin dal gennaio 1932, la crisi profonda dell’Opposizione Internazionale di Sinistra aveva acuito le divergenze tra la Frazione e Trockij, che usava metodi burocratici per formare e dividere i gruppi, dissolvendo e spiazzando la direzione internazionale, attaccando la Frazione che si rifiutava di partecipare a questo gioco, che impediva la costituzione di organismi comunisti nei diversi Paesi. L’opposizione tra la fedeltà ai "primi quattro Congressi dell’Internazionale Comunista" – credo del trockijsmo – e l’analisi marxista degli avvenimenti del dopoguerra – che vedeva il trionfo internazionale del centrismo – trovò la sua espressione non solo nell’opposizione tra la politica di "raddrizzamento dei partiti" e quella della costituzione di frazioni agenti nel partito e solo canale del pensiero marxista, ma anche nell’opposizione tra "le parole d’ordine democratiche" – che avrebbero fatto di Trockij il campione della guerra imperialista in Spagna e in Cina – e le tesi classiste, per le quali il proletariato e le sue posizioni sono le sole parole d’ordine adeguate alla situazione del dopoguerra.

Alla fine del 1932, alla vigilia dell’ascesa al potere di Hitler, la separazione aveva luogo sulla base di una proposta di esclusione della Frazione, fatta da Trockij (Gourov) che, parallelamente, intravedeva una possibilità di vittoria in Germania, anche con Thällman.

Nel 1935, dopo l’aperto tradimento del centrismo – che faceva seguito alla morte definitiva dell’Internazionale Comunista e all’ingresso della Russia nella Società delle Nazioni –, la Frazione Italiana si trasformava e, da Frazione del Partito Comunista d’Italia, diventava la Frazione del nuovo partito che le eruzioni rivoluzionarie avrebbero permesso di fondare [Frazione italiana della Sinistra Comunista Internazionale, ndr]. Ciò avveniva in un momento in cui l’imperialismo italiano scatenava la guerra d’Abissinia, e il Congresso si concentrò sui problemi della trasformazione della Frazione in Partito, che il tradimento del centrismo e l’apertura della fase delle guerre imperialiste ponevano imperiosamente. Si affermava una corrente che voleva sostituire al processo reale delle lotte di classe – fecondatore delle condizioni necessarie per la formazione del partito – un volontarismo generatore di opportunismo e di revisione del programma comunista. I principali dirigenti di questa corrente dovevano formare la minoranza che nel corso degli avvenimenti spagnoli avrebbe sostenuto la guerra imperialista, passando dall’altra parte della barricata.

Alla fine del 1932, la Frazione italiana decideva un lavoro comune con la Ligue des Communistes Internationalistes de Belgique, sulla base di una convergenza nella critica alle posizioni dell’Opposizione Internazionale (trockijsta), critica contenente le questioni centrali del movimento operaio: lo Stato e il partito.

Gli avvenimenti spagnoli dovevano determinare una crisi in seno alla Frazione e nei suoi rapporti con la Ligue belga, al cui interno appariva d’altra parte una corrente marxista confluente con quella maggioritaria nella Frazione. L’esclusione dalla Frazione Italiana della minoranza che sfuggiva alla discussione, avrebbe poi preceduto la rottura con la Ligue ove si sarebbe verificata una scissione (vedi la risoluzione della C. E., "Bilan", n. 42). Nel novembre 1933, parallelamente alla collaborazione con la Ligue belga, la Frazione iniziò a pubblicare una rivista teorica, al fine d’intraprendere un lavoro di chiarificazione internazionale che doveva spingere i gruppi di avanguardia che avevano rotto con Trockij a seguire il cammino della formazione di frazioni di sinistra. [Tale rivista era "Bilan" - nota di Jean Barrot]

A quell’epoca tutti i tentativi della Frazione volti alla costituzione di un Bureau International si scontravano con la passività e la confusione dei gruppi esistenti, tra i quali solo la Ligue sembrava disposta ad affrontare una discussione internazionale seria.

Con la guerra di Spagna, tutte le divergenze con la Ligue e gli altri gruppi sfociarono in una rottura che segnava la caduta di questi "comunisti di sinistra" nella palude delle ideologie capitaliste. Una nuova fase si apriva, quella della formazione di frazioni di sinistra contro tutti i gruppi esistenti, sulla base delle nozioni programmatiche sullo Stato e sul partito proclamate dalla Frazione, insieme alla minoranza della Ligue belga. Questo sforzo ricevette la sua consacrazione con la formazione del Bureau delle Frazioni di Sinistra e la trasformazione di "Bilan" in "Octobre".

Attualmente, la Frazione Italiana pubblica "Prometeo" e "Il Seme", organo di discussione, in lingua italiana, che serve da strumento di preparazione teorica per il Congresso della Frazione. In una prossima cronaca, parleremo delle divergenze esistenti oggi nella Frazione, dei problemi discussi e che trovano la loro espressione in "Prometeo" e ne "Il Seme".

La Frazione Belga

Il 21 febbraio 1937, la Conferenza Nazionale della Ligue des Communistes Internationalistes de Belgique dichiara incompatibile l’appartenenza all’organizzazione con l’adesione alla risoluzione pubblicata da Jehan nel suo "Bulletin". Si trattava della contrapposizione tra i partecipazionisti alla guerra imperialista spagnola e gli internazionalisti sostenitori delle posizioni classiste.

Pertanto una minoranza – l’insieme del gruppo di Bruxelles, eccetto tre compagni (tra cui Hennaut) – lasciava la Ligue. Il 15 aprile appariva il primo numero del suo bollettino mensile, contenente i documenti di base concernenti la costituzione della Frazione Belga della Sinistra Comunista Internazionale. Non si trattava, come Hennaut voleva far credere, di un’emanazione della Frazione Italiana, ma della conclusione di tutto un processo nel corso del quale il proletariato belga era arrivato, per la prima volta, a gettare le basi per la costruzione di un autentico partito di classe.

Si sa che il Partito Comunista Belga fu creato dalla gioventù socialista che, al richiamo della Rivoluzione russa, lasciò il Pob. In Belgio la sua costituzione non fu preceduta da eventi sociali, poiché la borghesia riuscì, grazie al compromesso di Lophem, ad arginare con delle "riforme sociali" l’ondata proletaria che rifluì verso le organizzazioni del Pob. Molto presto, il giovane nucleo comunista fu imbrigliato in una fusione, imposta dal Comintern, con il gruppo della sinistra socialista di Jacquemotte. Nondimeno, nel 1928, la maggioranza del partito passava all’Opposizione che, dopo la scissione di Anversa, aveva con sé tutti i militanti di avanguardia del movimento operaio belga. L’Opposizione si mosse a tentoni tra la moltitudine di problemi che si ponevano alla sinistra marxista. L’assenza di grandi movimenti sociali e l’impressione generale di stagnazione, incisero non poco nello scoramento che rapidamente la pervase. Bisognava agire come partito o come frazione? Questi problemi erano dibattuti al suo interno senza esito, allorché era evidente che unicamente un lavoro come frazione – seppur escluso dall’Opposizione – avrebbe permesso di approcciare i problemi della degenerazione centrista e di elaborare le posizioni che avrebbero consentito, al momento del tradimento del centrismo, di evolvere verso la costituzione del nuovo partito. Trockij, dal suo esilio, pose imperativamente i termini del problema ("raddrizzamento dei partiti" contra frazioni di sinistra) e senza attendere una discussione internazionale, senza comprendere le difficoltà inevitabili dell’Opposizione Belga, provocò sulla questione dell’Est Cinese (la ferrovia venduta da Stalin alla Cina) una scissione che disgregò definitivamente l’Opposizione Belga. Quest’ultima si scisse in due tronconi: il primo (la Federazione di Charleroi) creò il gruppo trockijsta ufficiale che sarebbe andato a finire nel Pob, per poi uscirne con elementi della sinistra e costituire il Partito Socialista Rivoluzionario; il secondo diede vita alla Ligue des Communistes Internationalistes de Belgique che vegetò fino al 1932. Nel momento in cui il gruppo trockijsta degenerava, escludeva gli elementi internazionalisti e rompeva con la Sinistra italiana, la Ligue appariva come il solo gruppo classista sopravvissuto.

Nel mentre opponeva all’idea reazionaria del "raddrizzamento" l’idea confusa di "nuovi partiti", la Ligue ammetteva tuttavia che non esistevano le condizioni storiche e la preparazione ideologica per costituirli. D’altra parte, riguardo a "democrazia e fascismo", sul piano dei princìpi, dava una risposta soddisfacente (benché oggi l’abbia rivista per appoggiare i repubblicani spagnoli) e non riteneva possibile accontentarsi dei "primi quattro Congressi dell’Internazionale Comunista".

La sua collaborazione con la Frazione Italiana, che ne determinava un allargamento della base di lavoro, e l’arrivo di nuovi elementi rimasti in posizione di attesa o provenienti dal gruppo trockijsta, avrebbero determinato un’atmosfera di discussione in cui erano affrontati i problemi essenziali del movimento comunista, tanto sul piano internazionale che su quello specificamente belga. Nel corso di queste discussioni, che avevano per oggetto l’evoluzione della Russia e la nuova situazione internazionale e belga, apparvero delle divergenze che si cristallizzarono poco a poco in due correnti che trovavano ancora, comunque, una base comune di lavoro. Le divergenze vertevano sulla Russia, sul problema della guerra (guerra d’Abissinia), sulla democrazia (plebiscito della Saar), sulle elezioni, sulla sinistra socialista e, infine, sul problema del partito e sul processo della sua formazione in Belgio, e furono esposte nel "Bulletin" della Ligue e nei "Cahiers" (soprattutto in "Bilan").

Al termine di questa evoluzione, gli avvenimenti spagnoli misero le due correnti di fronte alla necessità di dare un’espressione politica alle loro divergenze e si manifestò un’opposizione di principio. Il problema dello Stato e del Partito vedeva sorgere due posizioni contrapposte, di cui una conduceva alla guerra imperialista e l’altra alla lotta per la rivoluzione proletaria. La scissione s’imponeva ed ebbe luogo.

Nel processo di evoluzione della corrente che avrebbe formato la Frazione belga, la Frazione italiana intervenne attivamente, ma in quanto acceleratore di una tendenza classista in via di definizione e come sostegno internazionalista del proletariato italiano al proletariato belga trascinato nell’appoggio alla guerra imperialista.

Se, dunque, dal punto di vista formale, non c’è legame storico tra la Frazione Belga e il primo nucleo comunista che formò il partito, in realtà, tale legame esiste dal punto di vista dell’evoluzione storica del proletariato belga, giacché la Frazione attuale non è che il compimento dello sforzo realizzato dal proletariato in tutti i Paesi dopo il 1917: la creazione delle basi del partito di classe.

Il n. 1 di "Communisme", organo mensile della Frazione Belga, ha pubblicato una sua dichiarazione, punto di partenza per l’elaborazione della sua piattaforma, che s’ispira agli stessi princìpi della Frazione Italiana. Nei suoi bollettini, ha già pubblicato una serie di risoluzioni sui problemi centrali della situazione attuale e al suo interno la discussione prosegue su di un insieme di problemi che analizzeremo nel nostro prossimo numero.

* "Octobre", organo mensile del Bureau International des Fractions de la Gauche Communiste, n. 1, febbraio 1938. Sulla storia delle Frazioni belga e italiana della Sinistra comunista, si veda [Philippe Bourrinet], La sinistra comunista italiana. 1927-1952, CCI, 1984.